Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2606/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.

при секретаре Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карпенко В.И. на решение Сальского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Коротков Д.В. обратился в суд с иском к Моревой Е.А. о нечинении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований указал, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи. На земельном участке находится гараж, в котором хранится транспортное средство, принадлежащее ответчице Моревой Е.А. Таким образом, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Истец просил суд обязать Мореву Е.А. устранить препятствия в пользования имуществом, освободить гараж от принадлежащего ответчику транспортного средства.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 24 октября 2012 года в качестве соответчика привлечена Карпенко В.И., поскольку ей было передано транспортное средство на ответственное хранение в рамках уголовного дела.

Морева Е.А. исковые требования не признала.

Карпенко В.И. исковые требования не признала, пояснила, что следователь передал автомобиль ей на хранение, в настоящее время ключи от спорного гаража переданы истцу.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2012 года исковые требования Короткова Д.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Карпенко В.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, освободив гараж от автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Моревой Е.А., переданного на ответственное хранение по постановлению следователя ОД ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Карпенко В.И. просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что передавая транспортное средство на хранение, следователь ввел в заблуждение Карпенко В.И., пояснив, что автомобиль передается на несколько дней. Однако транспортное средство находится в гараже, принадлежащем истцу, ключи от которого также находятся у истца. Кроме того, апеллянт указывает, что между Карпенко В.И. и Моревой Е.А. не существует спора относительно транспортного средства.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Карпенко В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Суд с учетом того, что с достоверностью было установлено, что в гараже, принадлежащем Короткову Д.В., находится транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, собственником которого является Морева Е.А. В связи с указанными обстоятельствами, истец лишен возможности пользоваться, принадлежащим ему имуществом.

Судом также установлено, что указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение Карпенко В.И.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об обязании Карпенко В.И. устранить препятствия в пользовании имуществом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы жадобы ответчицы не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпенко В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-