Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Лукьянова Д.В., Минасян О.К.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Черникова А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Черникову А.А., Черниковой Е.А. о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору в размере 2 394 869 руб. 78 коп., в том числе просроченной задолженности - 1 902 728 руб. 96 коп., просроченной ссудной задолженности - 117 849 руб. 15 коп., начисленных процентов - 189 708 руб. 68 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность - 69 472 руб. 01 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 115 110 рублей 98 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что между Черниковым А.А. и АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток", правопреемником которого является ОАО АКБ "Росбанк", 14.10.2008 года заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях платности и возвратности которого Черникову А.А. предоставлен кредит в размере 2155 000 руб. под 12,55 % годовых на срок 180 месяцев.

Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между сторонами по делу был заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, между истцом и Черниковой Е.А. был заключён договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2008 года, по условиям которого поручитель несёт солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, в то время как заёмщиком и поручителем кредитные обязательства не исполняются, в результате чего с 09.08.2011 года возникла просроченная задолженность, письменные требования о погашении которой ответчиками не исполнены.

Черников А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО АКБ "Росбанк", третье лицо - Черникова Е.А. о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 21550 руб., расторжении кредитного договора, указав, что взимание комиссии за выдачу кредита законом не предусмотрено, следовательно, уплаченная сумма комиссии при выдаче кредита подлежит взысканию в его пользу. В связи с ухудшением материального положения, договор подлежит расторжению, однако между сторонами по делу не достигнуто соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.

В судебном заседании ОАО АКБ "Росбанк" в удовлетворении встречного иска просил отказать по причине пропуска срока исковой давности для предъявления требований о возврате комиссии, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора не соблюден.

В судебном заседании Черников А.А. и его представитель Сердюков А.А. просили суд снизить размеры неустойки.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2012 года исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Черникова А.А. и Черниковой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по уплате основного долга в размере 1 902 728 руб. 9 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 117 849 руб. 15 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 189708 руб. 68 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 3 000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 5 000 руб., а всего 2 218 286 руб. 79 коп.

Судом обращено взыскание на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 1909863 руб. 22 коп.

С данным решением суда не согласился Черников А.А., подал апелляционную жалобу в лице представителя Сердюкова А.А., в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании комиссии за выдачу кредита и расторжении кредитного договора.

Апеллянт указал, что кредитный договор подлежит расторжению в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств - ухудшения состояния здоровья и материального положения, банкротства ИП Черниковой Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" Саратову Ф.М. по доверенности, рассмотрев дело в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 334, 337, 361, 421, 451, 363, 809, 819 ГК РФ, п.4 ч.2 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке" и исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор от 14.10.2008 года, в обеспечение которого заключен договор ипотеки и договор поручительства с Черниковой Е.А. Поскольку ответчиком и поручителем по состоянию на 01.10.2012 года обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполняются, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки.

Ссылаясь на положения ст.181 ГК РФ, суд согласился с доводами ОАО АКБ "Росбанк" и пришел к выводу о том, что заявителем Черниковым А.А. пропущен 3-х летний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисление которого началось с момента заключения кредитного договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом, также, установлено, что указанные ответчиками обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно ч. 1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку исчисление срока исковой давности по кредитному договору началось с 14.10.2008 года, то есть с момента перечисления заемных денежных средств и оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, а встречное исковое заявление подано в суд только 15 ноября 2012 года, суд пришел к обоснованному выводу об истечении на момент подачи искового заявления в суд 3-х летнего срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор, заключенный между ЗАО АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и Черниковым А.А., был оформлен в наджелащей форме, при подписании договора ответчик принял на себя обязательства, в том числе и по уплате комиссии за выдачу кредита, предусмотренные п. 2.1.1 договора предоставления кредита физическому лицу под залог жилого помещения. Факт подписания договора 14.10.2008 года ответчиком не оспаривается, ответчику было предоставлено право ознакомиться со всеми условиями договора, в связи с чем он не был лишен права отказаться от его заключения. До обращения банка в суд о взыскании задолженности, Черников А.А. с аналогичными требованиями к банку не обращался.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании комиссии за выдачу кредита, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Черниковым А.А. не представлено доказательств в обоснование своих требований, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются достаточными основаниями для изменения условий кредитного договора или его расторжения, были оценены и обоснованно отвергнуты судом.

Изменение семейного и финансового положения в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для изменения солидарного обязательства. Поскольку при заключении кредитного договора в силу п. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, истец был обязан предвидеть возможность изменения материального положения в семье.

Наступившие обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, являются основанием для расторжения кредитного договора, в соответствии с положениями ч. 2 ст.451 ГК РФ, не освобождают от исполнения принятых на себя заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения об отказе в расторжении кредитного договора в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств, судебная коллегия также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба по смыслу статьи 327 1 ГПК РФ рассмотрена в пределах заявленных доводов. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда, и основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова А.А. в лице представителя Сердюкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи