Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2596

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Геллера Л.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Геллер Л.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 22.10.2012 года судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Савенко Е.И. либо лицо, действующее от её имени, вынес постановление, которым объединил материалы исполнительных производств от 11.07.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного на основании судебного приказа от 22.05.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, и от 06.07.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного на основании исполнительного листа от 21.02.2012 года, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону. Заявитель считает, что данное постановление является незаконным, т.к. объединение исполнительных производств, возбуждённых различными отделами службы судебных приставов, могло быть произведено только главным судебным приставом субъекта РФ.

Кроме того, Геллер Л.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по РО Савенко Е.И., выразившихся в перечислении части денежной суммы, вырученной от продажи с публичных торгов предмета залога, в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в ущерб интересам залогодержателя, имеющего преимущество перед другими кредиторами залогодателя, в связи с чем заявитель, как залогодержатель, был лишён возможности получить в полном объеме проиндексированные решением Советского районного суда денежные суммы.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2012 года указанные дела объединены в одно производство.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил решение об отказе в их удовлетворении.

Принимая решение, суд установил, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2012 года удовлетворены исковые требования Геллера Л.А. к Назаретяну А.Э., Гюрджяну А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, принадлежащий на праве собственности Гюрджяну М.А., назначена начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости при реализации на торгах в форме открытого аукциона - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное решение вступило в законную силу 17.05.2012 года.

06.07.2012 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Савенко Е.И. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Гюрджяна М.А..

22.05.2012 года мировым судьей судебного участка N 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Гюрджяна М.А. задолженности по договору на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

24.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Токаревым Д.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника Гюрджяна М.А.

24.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное и присвоении ему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15.11.2012 года судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону Токаревым Д.В. внесены изменения в постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 24.10.2012 года, согласно которому в нём вместо фамилии пристава "Савенко Е.И." следует читать "Токарев Д.В.", так как в указанном документе допущена описка.

Доводы заявителя Геллера Л.А. о том, что постановление от 24.10.2012 года об объединении исполнительных производств в сводное является незаконным, суд признал несостоятельными, т.к. исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту жительства должника.

Судом установлено, что 05.07.2012 года в Ворошиловский районный отдел ФССП России по Ростовской области обратился взыскатель ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению, в котором указал место жительства должника Гюрджяна М.А. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с этим суд посчитал, что исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН правомерно возбуждено по месту жительства должника.

Суд указал, что утверждение заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство противоречит положениям закона, т.к. законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено право главного судебного пристава субъекта Российской Федерации возбуждать исполнительное производство, в том числе и сводное, он вправе лишь определить подразделение ФССП, в котором будет исполняться сводное исполнительное производство в случае, если исполнительные документы предъявлены в несколько подразделений территориального органа ФССП. В данном же случае исполнительные документы были переданы в одно подразделение ФССП Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Оценивая законность остальных требований заявителя, суд установил, что 29.10.2012 года судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Токарев Д.В. вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому перечислил средства в счет погашения долга взыскателю Геллеру Л.А. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскателю ЗАО "Банк Русский Стандарт" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, перечислил в доход бюджета исполнительский сбор в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанная сумма Геллером Л.А. получена, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2012 года.

В судебном заседании было установлено, что заявитель обращался в Советский районный суд с заявлением об индексации денежных средств, взыскиваемых на основании решения суда от 21.02.2012 года.

13.11.2012 года определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с Назаретян А.Э. в пользу Геллера Л.А. взыскана сумма индексации за период с 21.02.2012 года по 21.10.2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 15.10.2012 года исправлена описка в решении суда от 21.02.2012 года и постановлено считать взысканную в пользу Геллера сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела 28.11.2012 года Ворошиловским районным судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО распоряжаться остатком денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, до рассмотрения указанного дела по существу.

На день рассмотрения дела на депозитном счете подразделения Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится остаток денежных средств вырученных от реализации в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вместе с тем на момент распределения денежных средств взыскателям в УФССП Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отсутствовало определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2012 года об исправлении описки в сумме взыскания в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и Геллером Л.А. была получена сумма в большем размере, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На момент вынесения Советским районным судом определения об индексации от 13.11.2012 года решение суда от 21.02.2012 года было исполнено, денежная сумма согласно платежному поручению от 30.10.2012 года была перечислена на лицевой счет Геллера Л.А. Определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2012 года о запрете судебному приставу-исполнителю перечислять денежные средства поступило в ССП Ворошиловского района только 07.11.2012 года.

Учитывая, что требования взыскателей Геллера Л.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" являются требованиями одной очереди, на момент распределения денежной суммы, полученной от реализации земельного участка, принадлежащего должнику, исполнительные документы были предъявлены к исполнению обоими взыскателями, находились на исполнении в рамках сводного исполнительного производства, денежные средства были получены взыскателем, суд пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Токарева Д.В. от 29.10.2012 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, является законным и не нарушает права заявителя.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что судебные приставы-исполнители Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Савенко Е.И. и Токарев Д.В. действовали в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо действий, посягающих на права и интересы заявителя, на момент рассмотрения заявления судом установлено не было, в связи с чем суд полагал требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения, настаивая на своих доводах о незаконности оспариваемых им действий приставов, указывает, что суд не дал оценки его доводам о том, что он уведомил Ворошиловский райотдел судебных приставов о своем обращении в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об индексации и просил о приостановлении исполнительных действий, но его заявление не было рассмотрено, в связи с чем он считает действия по перечислению денежных средств банку злоупотреблением приставом своим правом, тем более, что заявитель сообщил об этом приставу лично. В результате заявитель лишился возможности получить проиндексированную сумму, на что имел законное право, поэтому действия пристава, по его мнению, законными признаны быть не могут.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Геллера Л.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В данном случае апеллятор не согласен с выводами суда относительно действий пристава по перечислению части денежной суммы, вырученной от продажи с публичных торгов предмета залога, в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в ущерб интересам залогодержателя.

Согласно статье 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Как следует из частей 3, 4 статьи 78 указанного Федерального закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном указанным Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что на момент распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов от реализации заложенного имущества, в производстве судебного пристава имелось сводное исполнительное производство в отношении должника Гюрджяна М.А., возбуждённое на основании судебного приказа от 22.05.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка N 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, и на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2012 года.

Иных исполнительных документов, подлежащих исполнению, в производстве пристава не имелось. Сумма индексации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была взыскана с Гюрджяна М.А. в пользу Геллера Л.А. определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2012 года, т.е. после того, как средства, поступившие от реализации заложенного имущества, были распределены между взыскателями. Исполнительное производство по взысканию этой суммы на момент распределения приставом денежных средств возбуждено не было.

При таком положении оснований для совершения исполнительных действий по взысканию с Гюрджяна М.А. в пользу Геллера Л.А. суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пристав на дату 29.10.2012 года не имел. Как установил суд, определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.10.2012 года о запрете судебному приставу-исполнителю перечислять денежные средства поступило в ССП Ворошиловского района только 07.11.2012 года.

Статья 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочий на приостановление исполнительного производства в случае обращения стороны исполнительного производства в суд с заявлением об индексации взысканной суммы.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем они признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геллера Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи