Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2583

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А.,Поддубной О.А.

при секретаре Вороной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе ООО "ЮгПродукт" на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Каплунов Д.Н. обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в интересах своего несовершеннолетнего сына [ФИО]15 с исковым заявлением к ГУП РО "Матвеево-Курганский ДРСУ", ООО "ЮгПродукт" о компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате столкновения автомобилей, принадлежащих ГУП РО "Матвеево-Курганский ДРСУ" и ООО "ЮгПродукт", погибла его супруга и мать несовершеннолетнего [ФИО]15 - [ФИО]9 Смерть матери вызвала у ребёнка нравственные и физические страдания, ему нанесена огромная душевная травма.

Представитель ГУП РО "Матвеево-Курганское ДРСУ" просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Представители ООО "ЮгПродукт" иск не признали.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года исковые требования Каплунова Д.Н. в интересах несовершеннолетнего [ФИО]17 удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с ГУП РО "Матвеево-Курганское ДРСУ", ООО "ЮгПродукт" в пользу [ФИО]16 компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оказанию юридических услуг по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждого.

С решением суда не согласилось ООО "ЮгПродукт", подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование указано, что судом проигнорировано отсутствие в материалах дела сведений о том, что причиной столкновения транспортных средств, следствием которой явилась смерть [ФИО]9, были действиях водителя [ФИО]10 или состояние автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а следовательно, не опровергнут довод ООО "ЮгПродукт" о том, что принадлежащий ответчику автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" как источник повышенной опасности не мог стать причиной дорожно-транспортного происшествия.

ООО "ЮгПродукт" в апелляционной жалобе также ссылается на то, что водитель [ФИО]10 действовал под влиянием непреодолимой силы, не имея возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами комплексного автотехнического исследования.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на нарушения Правил дорожного движения водителем ГУП РО "Матвеево-Курганское ДРСУ", а также на техническое состояние управляемого им автобуса, повлекшие выезд последнего на полосу, предназначенную для встречного движения.

Судом оставлено без внимая то обстоятельство, что вред потерпевшим был причинён ГУП РО "Матвеево-Курганское ДРСУ" как владельцем источника повышенной опасности, а водитель автомобиля ООО "ЮгПродукт" не виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2010 года в 18 часов на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", принадлежащего на праве собственности ГУП РО "Матвеево-Курганское ДРСУ" под управлением его работника [ФИО]11 и автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", принадлежащего на праве собственности ООО "ЮгПродукт" под управлением его работника [ФИО]10

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водители обоих автомобилей, а также пассажир автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" [ФИО]12 погибли на месте.

В возбуждении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении [ФИО]11, [ФИО]10 а также в отношении [ФИО]13 по факту недоброкачественного ремонта автобуса " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и а отношении [ФИО]14 по факту допуска к эксплуатации технически неисправного автобуса " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

[ФИО]12 являлась супругой Каплунова Д.Н., а также матерью [ФИО]15

Разрешая спор, суд первой инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам в их взаимосвязи с приведёнными выше нормами материального права, пришёл к выводу о том, что в результате гибели матери в дорожном происшествии [ФИО]15 испытывает сильные нравственные и физические страдания, переживает невосполнимую душевную потерю, поскольку лишён возможности жить и воспитываться в полноценной семье с родной матерью.

При этом суд первой инстанции отметил, что ребёнок постоянно испытывает головные боли, мучается бессонницей, а также то, что [ФИО]15 находился на иждивении у матери, которой на момент дорожно-транспортного происшествия было двадцать восемь лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались обстоятельства и характер причинения истцу вреда, степень нравственных и физических страданий несовершеннолетнего, требования разумности и справедливости.

Исходя из этого, апелляционная коллегия считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда согласуется с последствиями ДТП и является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда обоснованными не являются, тогда как вывод суда о правомерности требования о компенсации морального вреда основан на правильно установленных обстоятельствах дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что водитель [ФИО]10, не имея возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, действовал под влиянием непреодолимой силы, а также на нарушение ПДД РФ водителем [ФИО]11 и неисправность принадлежащего ГУП РО "Матвеево-Курганское ДРСУ" автобуса, повлекшие его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически сводятся к доказыванию невиновности водителя автомобиля ООО "ЮгПродукт" в дорожно-транспортном происшествии тогда как гражданско-правовая ответственность по компенсации морального вреда в рассматриваемом случае наступает независимо от вины причинителя вреда.

В то же время довод апелляционной жалобы о том, что ситуацию в которой произошло столкновение необходимо рассматривать в качестве непреодолимой силы, не может быть принят во внимание, поскольку под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые в данных условиях обстоятельства, создавшие невозможность исполнения обязательства, допустимые доказательства существования которых ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлены.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства и вынес решение соответствующее положениям ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮгПродукт"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: