Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2579/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: [ФИО]5,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]6, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратилась в суд с иском к администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором просила, с учётом уточнения исковых требований, сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из помещений литер 5Ж, литер 11 Ж, литер 14 (кор.), литер 15 Т.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником данных жилых помещений, с согласия соседей за свои личные средства выполнила их реконструкцию, ООО "Архитектурно-планировочная мастерская" выдало Техническое заключение о том, что выполненные работы соответствуют СНиП и не создают угрозы жизни и здоровью людей.

[ФИО]6 указывает, что для узаконения выполненной реконструкции она обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству за разрешением, но письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.1-1625 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей в этом было отказано.

Представитель администрации г. Таганрога в отзыве на иск указал, что администрация г. Таганрога не возражает против удовлетворения исковых требований в части, касающейся реконструкции помещения, при условии, что выполненная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным и экологическим требованиям, не нарушает градостроительные нормы и правила.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года исковые требования [ФИО]6 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, [ФИО]6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение.

В обоснование указано, что [ФИО]6 была проведена реконструкция принадлежащих ей на праве собственности помещений с согласия соседей, Техническим заключением и заключением проведённой по делу строительной экспертизы подтверждено, что выполненные работы соответствуют СНиП и не создают угрозы жизни и здоровью людей, спорное здание объектом культурного наследия не является, его правовой режим допускает реконструкцию.

При этом заявительница в апелляционной жалобе указывает, что на данный момент реконструированные помещения не утратили статус жилых, проект перевода их в нежилые представлен суду первой инстанции для обозрения, вопрос о сохранении жилых помещений в реконструированном виде с последующим их переводом в нежилые в исковом заявлении не ставился.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что [ФИО]6 является собственником жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на первом этаже в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным МУП "БТИ" состояло из одной жилой комнаты, жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - из двух жилых комнат.

В результате проведённой реконструкции жилые помещения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН объединены в одно жилое помещение, которое стало иметь два входа, один из которых - с улицы.

Согласно ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорные жилые помещения были реконструированы в рамках проекта перевода жилого помещения в нежилое, при этом порядок данного перевода истицей не соблюдён.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как усматривается из материалов дела, [ФИО]6 не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, отказа в указанном переводе ею получено не было, в связи с чем он не может быть осуществлён в судебном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, в соответствии с Проектом зон охраны г. Таганрога, утверждённым Постановлением Администрации Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здание по указанному адресу находится в охранной зоне объектов культурного наследия и зданий, обладающих признаками объекта культурного наследия, улиц, переулков, площадей с режимом содержания "1Г" и в зоне регулирования застройки с режимом "3Г", однако в нарушение правил указанных режимов из образованного помещения обустроен выход на фасадную часть здания с устройством ступенек, которые выходят за красную линию застройки.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства соответствия проведённой реконструкции нормативным требованиям заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав, что в нём не учтены вышеуказанные обстоятельства, а также противоречие устройства выхода на улицу требованиям санитарных норм.

Судебная коллегия согласно с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что [ФИО]6 была проведена реконструкция принадлежащих ей на праве собственности помещений с согласия соседей, Техническим заключением и заключением проведённой по делу строительной экспертизы подтверждено, что выполненные работы соответствуют СНиП и не создают угрозы жизни и здоровью людей, не имеют правового значения в связи с несоблюдением [ФИО]6 установленного порядка перевода жилого помещения в нежилое.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное здание объектом культурного наследия не является, его правовой режим допускает реконструкцию, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку нормативные требования к объектам, находящимся в охранной зоне, соблюдены не были.

При этом указание в апелляционной жалобе на то, что вопрос о сохранении жилых помещений в реконструированном виде с последующим их переводом в нежилые в исковом заявлении не ставился, не влияет на необходимость соблюдения законодательно установленного порядка перевода жилого помещения в нежилое.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: