Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2565

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Камышовой Т.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. гражданское дело по апелляционной Трухановой А.П., Ковалевской Л.П. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2012года

УСТАНОВИЛА:

Ковалевский П.И. обратился в суд с иском к Трухановой А.П.,Ковалевской Л.П. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности.

В иске указал на то, что договор пожизненного содержания с иждивением был заключен между ним и дочерьми - ... По условиям договора он передал в собственность дочерей по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом ...

Ответчики приняли на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением в объеме и размерах, предусмотренных ГК РФ, обеспечивать его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохраняя в пожизненном бесплатном пользовании отчуждаемый жилой дом, при этом стоимость материального обеспечения установлена в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда в месяц. Кроме того, ответчики приняли на себя обязательство по уплате налогов на недвижимость, а также коммунальных платежей и задолженности по ним, если они имеются. Однако в течение всего периода действия договора ответчики не исполняют своих обязанностей, он является инвалидом 2 группы с 1996г, страдает сахарным диабетом, в связи с чем, нуждается в постоянном постороннем уходе, но дочери постоянной помощи ему не оказывают.

В судебном заседании Ковалевский П.И. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчица Труханова А.П. иск не признала.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Ковалевской Л.П.в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков Скоков А.Ю. иск не признал.

20 декабря 2012 года Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Ковалевского П.И. расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности удовлетворил в полном объеме.

На решение суда Трухановой А.П. и Ковалевской Л.П. подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Апеллянты указывают на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не установил, с какого момента ответчики перестали оказывать помощь и перестали исполнять условия договора.

Не согласны апеллянты с оценкой доказательств, которую суд дал свидетелям.

Ссылаясь на положения ст. 450 ГК РФ апеллянты указывают на то, что существенных нарушений условий договора ими допущено не было. Тот факт, что они не производили оплату коммунальных платежей не свидетельствует, что имело место нарушений условий договора, поскольку коммунальные платежи не относятся к рентным платежам.

Апеллянты указывают на то, что договором пожизненного содержания не были предусмотрены сроки ремонта дома, а с такими требованиями истец к ним не обращался.

Суд не принял во внимание тот факт, что последний год истец препятствовал им исполнять условия договора.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением гражданин передает принадлежащий ему дом, квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина. На основании ст. ст. 602 и 603 ГК РФ обязанность плательщика ренты может осуществляться в форме обеспечения потребности в жилище, питании и одежде, уходе за гражданином, если этого требует состояние его здоровья, или в периодических платежах, что должно предусматриваться договором.

Основания, при наличии которых по требованию рентополучателя договор пожизненной ренты, может быть расторгнут в судебном порядке, предусмотрены ст. 599 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 указанной статьи в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением необходимо установить наличие существенных нарушений условий договора Трухановой А.П. и Ковалевской Л.П., вследствие которых получатель ренты Ковалевский П.И. в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 договора пожизненного содержания с иждивением от ... Труханова А.П. и Ковалевская Л.П., приняли на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание с иждивением Ковалевского П.И., в объемах и размерах предусмотренных в ГК РФ, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании жилой дом, а также оплатить все необходимые ритуальные услуги.

В п. 5 договора определена стоимость материального обеспечения в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда в месяц.

Пункт 11 договора предусматривает также обязанность плательщиков ренты оплачивать налоги на недвижимость и коммунальные платежи.

Однако, как следует из материалов дела, ответчики не приобретали для истца лекарства, продукты в нужном для него объеме, не оказывали необходимую помощь. Также в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиками ренты, размер которой был установлен п. 5 договора от 28.08.2002года и коммунальных услуг.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждено, что ответчики не оказывали никакой помощи истцу, уклонились от обязанности по оплате ренты, а также переложили на получателя ренты бремя содержания переданного в их собственность имущества, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиками условий договора пожизненного содержания с иждивением и правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что договором пожизненного содержания не были предусмотрены сроки ремонта дома, а с таким требованиями истец к ним не обращался, не имеют правового значения, поскольку обязанность собственника по содержанию и ремонту принадлежащего ему жилого помещения вытекает из закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств того, что истец препятствовал им исполнять условия договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 декабря 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трухановой А.П., Ковалевской Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :