Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2558/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Славгородской Е.Н.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Шинкиной М.В.,

при секретаре - Кураян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова А.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Центр-инвест" (далее Банк) обратился в суд с иском к Баранову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись в обоснование своих требований на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Барановым А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил ответчику стандартный кредит в сумме 300000 рублей, сроком возврата в соответствии с графиком исполнения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 41 % годовых для приобретения автомобиля.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому, ответчик передал в залог Банку автотранспортное средство - грузовой седельный тягач, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи по погашению кредита не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на 25 июня 2012 года общая сумма которой составила 292064, 71 рублей, из которых: сумма текущей задолженности по кредитному договору - 263959, 21 рублей, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору - 26962, 25 рубля, пени по просроченному кредиту - 563, 25 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору - 580 рублей.

В уточненных требованиях Банк просил суд взыскать с Баранова А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 303 929, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 120, 64 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Баранову А.А.: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет бежевый, установив начальную продажную цену в размере 300000 рублей.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности - Петина Т.В. уточненные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился. Дело рассмотрено в отсутствие Баранова А.А. по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Баранова А.А. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору в суме 303929, 36 рублей, а также уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 10120,64 рублей.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущество автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ПТС серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет бежевый, принадлежащий Баранову А.А., проживающему по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 300000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Баранов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявитель полагает, что выводы суда в решении противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также апеллянт выражает свое несогласие с определенной судом начальной ценой залогового имущества в размере 300000 рублей, ввиду того, что указанная цена значительно ниже рыночной стоимости заложенного транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Барановым А.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил заемщику Баранову А.А. стандартный кредит в сумме 300 000 рублей, сроком возврата в соответствии с графиком исполнения до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 41 % годовых для приобретения автомобиля.

В целях обеспечения долговых обязательств между сторонами также был заключен договор залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно копии расходного кассового ордера N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Основанием обращения Банка в суд явилось не выполнение ответчиком условий договора о возврате сумм кредита, в результате чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Доводы банка нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и это обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Поскольку представленный Банком расчет задолженности Барановым А.А. не был опровергнут, доводов о несогласии с ним ответчик не заявлял, суд первой инстанции обоснованно принял указанный расчет и взыскал заявленные истцом суммы по кредитному договору.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств и является предметом договора залога автотранспорта, который не оспаривался ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности, несвоевременной уплатой суммы долга, Банк правомерно обратился в суд с настоящим иском и доводы истца суд счел доказанными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года изготовления.

Начальную продажную цену заложенного имущества суд определил в размере 300000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, начальная продажная цена заложенного имущества определена исходя из цены имущества, указанной в договоре залога автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определенной сторонами по соглашению.

В процессе рассмотрения дела ответчиком данная цена не оспаривалась, доказательств иной оценки данного имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, Барановым А.А. не представлено.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о явном несоответствии начальной продажной цены рыночной стоимости имущества на момент обращения на него взыскания судом, а именно - о ее занижении, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда отмене либо изменению по апелляционной жалобе ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: