Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2557/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Калинченко А.Б ... Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Комн сенс" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к Сабурову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 28 июля 2006 года между ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и Сабуровым А.А. заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление ответчику кредита в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 16 % годовых.

Истец также указал, что 23 ноября 2007 года ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" реорганизовано путем присоединения к ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". В связи с этим, 23 ноября 2007 года все права и обязанности перешли от ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в порядке универсального правопреемства к ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Согласно договору уступки прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 марта 2010 года право требования задолженности Сабурова А.А. перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА передано ООО "Коми сенс".

В свою очередь ООО "Коми сенс" 20 июля 2012 года направило ответчику требование о погашении задолженности, до настоящего времени оно не исполнено, кредит не погашен. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 123328 рублей 08 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Сабурова А.А. в пользу ООО "Коми сенс" задолженность по кредиту в размере 123328 рублей 08 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3666 рублей 56 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Сабурова А.А. - Шпакова Г.Н. исковые требования ООО "Коми сенс" не признала.

Представитель ООО "Коми сенс", Сабуров А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Коми сенс" к Сабурову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ООО "Комн сенс" в лице представителя Богданова В.Ю. обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на следующие обстоятельства.

Так, по мнению апеллянта, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем ссылка суда на положение п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 не может быть принята во внимание.

При этом податель жалобы отмечает, что действующее законодательство РФ не содержит запрета на уступку прав требования по кредитному договору не кредитной организации. Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права (требования) по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (гражданин).

Также апеллянт обращает внимание, что уступка прав от 05 марта 2010 года была осуществлена за рамками действия срока кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было уступлено только право требования задолженности по данному кредитному договору.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что ни один федеральный закон также не предусматривает необходимости получения согласия заемщика на уступку прав (требований) по кредитному договору новому кредитору. Имеющийся в материалах дела кредитный договор также не обязывает Банк получать согласие должника на уступку прав требования. Кроме того, возврат кредита и уплата по нему процентов, в отличие от предоставления кредита, не подпадают под понятие банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию, в связи с чем такое требование может быть уступлено, в том числе и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковских операций.

На основании изложенного, апеллянт просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу, Сабуров А.А. в лице своего представителя Шпаковой Г.Н. ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 384, 388, 809, 810, 811, 819, 857 ГКРФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, и исходил из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, которые установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалами дела.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ООО "Коми сенс" является кредитной организацией и имеет лицензию.

Судом первой инстанции было установлено, что кредитным договором, заключенным между ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и Сабуровым А.А. не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом суд отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Сабуров А.А. давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, которые даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Комн сенс" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, Сабуров А.А. не давал.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Комн сенс" у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комн сенс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: