Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ткаченко Л.И.

судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Тушиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе Еременко Т.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко З.Г. обратилась в суд с иском к Еременко Т.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной поручителем по кредитному договору.

Истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Форус Банк" и ответчицей заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истица указала, что по указанному кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она выступала поручителем на основании договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данным договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Истица сослалась на то, что ответчица не исполнила свои обязательства по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ЗАО "Форус Банк" направил в адрес истицы претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Истица исполнила требования Банка и оплатила образовавшуюся задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и комиссию в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истица просила суд взыскать с ответчицы сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ. Согласно ранее предоставленному ответчицей отзыву на иск, она пояснила, что не отказывается от возврата денежных средств истице, однако, не имеет возможности оплатить всю сумму сразу. Сможет исполнить свое обязательство не ранее 01.04.2013 года.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчицы в пользу истицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, суд взыскал с ответчицы в доход бюджета Муниципального образования "Сальский район" государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Еременко Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а оставшуюся сумму возместить по мере возможности, но не позднее 01.04.2013 года.

Апеллянт указала, что в настоящее время и на момент рассмотрения дела она находилась в больнице. Она не могла участвовать в рассмотрении дела и изложить свою правовую позицию, непосредственно в судебном заседании

Апеллянт ссылается на то, что в полученной ею претензии из Банка указана сумма задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт указывает на то, что она не обращалась к истице с просьбой о погашении за нее кредита, поскольку срок возврата кредита 09.01.2013 года.

Вместе с тем, апеллянт просит учесть, что она не отказывается уплатить денежные средства истице, однако не имеет возможности оплатить всю сумму сразу.

Проверив материалы дела, выслушав Кравченко З.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался требованиями статей 12, 361, 363, 365 ГК РФ, статей 67, 103 ГПК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что ответчица не исполнила свои обязательства по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, истица, действуя, как поручитель по договору, исполнила обязательства по погашению задолженности с учетом комиссии на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истица, как исполнившая в качестве поручителя обязательства по кредитному договору, имеет право требовать с ответчицы возврата суммы в части исполненного ею кредитного обязательства.

Суд, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, и учитывая то, что истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, возложил обязанность по ее уплате на ответчицу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к несогласию с решением суда, что не является основанием для его отмены. Других доводов, свидетельствующих о незаконности по существу правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко Т.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи