Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2554/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ткаченко Л.И.

судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре: Тушиной К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Саакян А.Ш. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В целях улучшения жилищных условий он увеличил площадь квартиры, а именно, расширил комнату N 6 (кухню) с 9,7 кв.м. до 13,4 кв.м., а также пристроил комнату N 7 (подсобную), N 8 (подсобную), N 9 (спальню).

Истец указывает на то, что земельный участок, на котором находится дом, входит в границы территориальной зоны многофункциональной застройки города (ОЖ/02), выделенной для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции на равных основаниях многоквартирных жилых домов.

Согласно экспертному заключению квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, расположена в границах земельного участка, общей площадью 334,0 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказал в сохранении самовольно реконструированного объекта.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать за ним право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 52,7 кв. м, в том числе жилой - 34,5 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности за ним на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 31,9 кв.м., в том числе жилой - 29,4 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В порядке ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (управление Росреестра по Ростовской области), а так же по ходатайству представителя истца привлечено МКУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2012 года требования Саакяна А.Ш. удовлетворены. Прекращено право собственности Саакян А.Ш. на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 39,1 кв. м, в том числе жилой - 29,4 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; указанная квартира сохранена в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью общей площадью 52, 7 кв.м, в том числе жилой - 34, 5 кв.м, состоящую из помещений - жилой комнаты N 4, площадью 18,1 кв. м, жилой комнаты N 5, площадью 8,9 кв. м, кухни N 6, площадью 13,4 кв. м, подсобной N 7, площадью 1,5 кв. м, подсобной N 8, площадью 3,3 кв. м, жилой комнаты N 9, площадью 7,5 кв. м. За Саакян А.Ш. признано право собственности на эту квартиру.

Не согласившись с постановленным решением, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в лице заместителя директора департаменты [ФИО]7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не учел то, что спорное строение расположено в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, имеющего разрешенное использование - для эксплуатации многоквартирного дома.

Податель жалобы считает, что в настоящий момент из-за отсутствия данных о топографической съемке, не представляется возможным определить находится ли спорный объект в границах указанного сформированного земельного участка или выходит за его границы, в связи с чем считает, что решение суда постановлено без учета сведений компетентного органа.

Апеллянт просит учесть, что [ФИО]6 за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта не обращался, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов на реконструированный объект во внесудебном (административном) порядке.

В качестве довода жалобы также указано, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно необоснованно принято в качестве достаточного доказательства заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", о соответствии требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил пристройки квартиры, поскольку в данном случае необходимо санитарно-эпидемиологическое заключение государственного учреждения здравоохранения и заключение о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности, которое выдается соответствующими органами МЧС России.

Апеллянт обращает внимание, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство о привлечении в качестве ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону.

Суд ошибочно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют в деле согласие всех сособственников дома на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.222 ГК РФ, ст. 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, ст.17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры в которой произведена реконструкция.

Также, суд первой инстанции установил, что произведенная пристройка не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции установил, что произведенная реконструкция спорной квартиры соответствует строительным нормам и правилам, земельный участок, на котором находится МКД, принадлежит собственникам помещений, расположенных в указанном доме, земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, находится в границах линии регулирования застройки, красные линии по данному адресу не утверждались, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований Саакяна А.Ш.

С постановленным по делу решением судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, произведенная Саакяном А.Ш. перепланировка связана с увеличением общей площади принадлежащего ему помещения, уменьшением размера общего имущества многоквартирного дома, а именно земельного участка. Кроме того, Саакяном А.Ш. внесены изменения в конструктивные элементы общего имущества, поскольку изменена конфигурация, в результате пристройки помещения.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае указанные нормы закона судом первой инстанции не применены, согласие собственника второго жилого помещения в доме в лице МКУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону у истца не истребовано. Доказательств того, что на указанную перепланировку получено согласие второго собственника, истец суду не предоставил.

Кроме того, суд принял во внимание заключение эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором утверждается о том, что пристроенные помещения расположены в границах земельного участка по указанному адресу. При этом эксперт ссылается на данные технического паспорта, кадастрового паспорта земельного участка, топографическую схему. Однако материалы дела не содержат технических сведений о расположении пристроенных помещений в привязке к границам земельного участка.

Таким образом, судом не выяснен вопрос о возможном нарушении прав иных лиц, в связи с выполненной перепланировкой.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В данном случае суд ограничился экспертным заключением о соответствии такой перепланировки строительным и санитарным нормам. Вопрос о соответствии постройки противопожарным правилам судом не исследован. Истец соответствующих доказательств суду не предоставил.

Таким образом, данное решение постановлено с существенным нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

При вынесении такого решения судебная коллегия исходит из того, что, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истец не доказал согласие второго собственника жилого помещения на выполнение указанной перепланировки, предусмотренное статьями 36, 40 ЖК РФ.

Также, истец не представил суду доказательств соответствия выполненной перепланировки требованиям пожарной безопасности. Таким образом, отсутствует подтверждение того, что этой перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза жизни или здоровью граждан.

Кроме того, истец не доказал того, что пристроенное помещение полностью расположено на участке, предоставленном для эксплуатации этого дома.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласование перепланировки и переоборудования жилых помещений, подготовка актов ввода помещений после завершения перепланировки, входит в компетенцию администрации района согласно Приложение 4 к Решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 22 февраля 2011 г. N72 "Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону". Таким образом, истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2012 года отменить. Вынести новое решение, которым иск Саакяна А.Ш. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: