Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2549/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Слагородской Е.Н.

судей Перфиловой А.В., Яковлевой Э.Р.

при секретаре: Кураян О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Свириденко Е.А. на решение Пролетрского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Е.В. обратился в суд с иском к Свириденко Е.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее-ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля Михайлова Е.В. - "Део Нексия", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, модель двигателя - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и мотоцикла "Ява", государственный знак отсутствует, под управлением Свириденко Е.А..

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.07.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 130425 руб.08 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 8857 руб. 56 коп ... Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 139282 руб. 64 коп..

Гражданская ответственность Свириденко Е.А. на момент ДТП не была застрахована.

Истцу в результате данного ДТП причинен моральный вред, поскольку он пережил моральный стресс, что в совокупности со случившимся причинило ему физические и нравственные страдания.

В силу изложенного, Михайлов Е.В. просил суд взыскать со Свириденко Е.А. материальный ущерб в размере 139282 руб.64 коп., расходы по оплате госпошлины - 3985 руб.65 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы на оформление доверенности - 613 руб., расходы на оплату услуг за проведение экспертизы - 5500 руб., изготовление ксерокопий документов - 156 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб..

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2012 года исковые требования Михайлова Е.В. удовлетворены.

Суд взыскал со Свириденко Е.А. в пользу Михайлова Е.В. 164537 руб. 29 коп., из них: 139282 руб. 64 коп. - сумму материального ущерба, 5500 руб. - оплату услуг эксперта; 3985 руб. 65 коп.- расходы на оплату госпошлины; 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 613 руб. - расходы по оформлению доверенности; 156 руб. - расходы по изготовлению копий документов; 5000 руб. - компенсацию морального вреда.

Не согласившись с постановленным решением, Свириденко Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой не согласился с поставленным решением в части взыскания суммы материального ущерба в размере 139282 руб.64 коп., поскольку считает взысканную сумму завышенной.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что суд не принял во внимание заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 07.08.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2012 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому размер материального ущерба составил 102703 руб. 18 коп..

Михайловым Е.В. на апелляционную жалобу были поданы возражения, в которых полагает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу Свириденко Е.А. подлежащей отклонению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на судебное решение, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений ( л.д. 155, 156, 158). Судебная коллегия по гражданским делам определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие Свириденко Е.А. и Михайлова Е.В..

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Свириденко Е.А. действительно является виновным в совершении ДТП, произошедшего 08.06.2012 г., а также в причинении материального ущерба и морального вреда Михайлову Е.В..

При определении суммы компенсации материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.07.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и за основу принял сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 130425 руб. 08 коп., а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8857 руб.56 коп..

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной выше статьи предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, автомобилю Михайлова Е.В. "Део Нексия", государственный регистрационный знак Е НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 08.07.2012 г. по вине водителя мотоцикла "Ява" Свириденко Е.А..

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "СГ МСК", гражданская ответственность же водителя Свириденко Е.А. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.07.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составила 130 425 руб.08 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 8857 руб.56 коп..

Установив вину водителя Свириденко Е.А. в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу, приняв заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 14.07.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности взысканной судом суммы материального ущерба исходя из заключения эксперта Некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" от 14.07.2012 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не из заключения эксперта оценочной фирмой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами суда.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8, который пояснил, что были вызваны обе стороны, в их присутствии произведен осмотр автомобиля, они согласились с заключением экспертизы, замечаний с их стороны не поступило. Эксперт при даче заключения руководствовался ценами на запасные части, которые должны быть заменены автомобилю на станции гарантийного ремонта именно этого автомобиля. Суд указал, что при проведении же оценки стоимости восстановительного ремонта от 07.08.2012 г. оценочной фирмой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Михайлов Е.В. не присутствовал и на осмотр не приглашался.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что правом оценки доказательств по гражданскому делу обладает только суд.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии нет.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свириденко Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: