Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2527/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей: Простовой С.В., Пановой Л.А.,

при секретаре Колесниеовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой О.Н., Водолазкина В.В. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Крылова О.Н., Водолазкин В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству по физической культуре и спорту Ростовской области о признании незаконным отказа жилищной комиссии Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области от 12 ноября 2012 года в приватизации на имя Водолазкина В.В. квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признании права собственности Водолазкина В.В. на указанную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований соистцы пояснили, что Крыловой О.Н. по договору найма жилого помещения от 20 июня 2002 года была передана во владение и пользование служебная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проживают Крылова О.Н., Водолазкин В.В., В.С.В ... Указанное жилое помещение является государственной собственностью субъекта РФ (Ростовской области), зарегистрировано за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и включено в число служебных жилых помещений. Крылова О.Н. обратилась в жилищную комиссию Минспорта Ростовской области с заявлением о приватизации указанной квартиры на имя сына Водолазкина В.В., проживающего в указанной квартире. Ранее, Крыловой О.Н. было реализовано право на приватизацию жилого помещения. Решением жилищной комиссии ей было отказано в удовлетворении заявления о приватизации в связи с тем, что Крылова О.Н. использовала право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном фонде социального использования. Считая, что комиссией принято незаконное решение, противоречащее Положению "О приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ростовской области", утвержденному Постановлением Правительства Ростовской области от 26 апреля 2012 года N 326, соистцы обратились с вышеназванным исковым заявлением к Министерству по физической культуре и спорту Ростовской области.

В судебное заседание соистцы не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцовой стороны по доверенности Зориева Н.А., просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Громовский Д.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года Крыловой О.Н., Водолазкину В.В. в иске к Министерству по физической культуре и спорту Ростовской области о признании незаконным отказа в приватизации служебного жилого помещения и признании права собственности, отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции Крылова О.Н., Водолазкин В.В. обратились в судебную коллегию по гражданским делам с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Апеллянты настаивают на необоснованности принятого по делу решения и основаниях для его отмены. Крылова О.Н., Водолазкин В.В. считают, что судом нарушены положения материального и процессуального законодательства, а именно - Положения "О приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ростовской области", утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 26 апреля 2012 года N 326, ст.12 ГПК РФ.

Податели жалобы повторно ссылаются на фактические обстоятельства дела и свою позицию по иску, а также выражают несогласие с выводом суда о том, что служебная квартира была предоставлена Крыловой О.Н. с целью привлечения ее в качестве востребованного специалиста, считая, что этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Крылова О.Н. ссылается на этапы своей трудовой деятельности и заслуги в области спорта, и отмечает, что ее сын проживает в квартире с 2005 года, а внук - с момента рождения (более ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), однако суд не дал правовую оценку этим фактами не исследовал доказательства (трудовую книжку и награды Крыловой О.Н.).

По мнению соистцов не дана надлежащая оценка, неправильно истолковано и применено судом первой инстанции и вышеуказанное Положение, а именно п.п.3 и 4, что послужило причиной принятия незаконного и необоснованного решения по делу, в соответствии с чем, в силу положений ст.330 ГПК РФ, оно подлежит отмене.

Крылова О.Н. считает, что суд ограничил членов ее семьи, совместно проживающих в квартире, в реализации права на приватизацию жилья, настаивая на том, что требование о неучастии в приватизации жилья, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно предъявляться только к лицу, на чья имя передается в собственность служебная квартира, то есть к Водолазкину В.В., а не к ней. Вывод суда об обратном считает незаконным. По мнению апеллянтов, из толкования во взаимосвязи пунктов 3 и 4 Положения следует, что право Водолазкина В.В. приватизировать служебную квартиру, предоставлено ему как члену семьи истицы, и это право не зависит от реализации Крыловой О.Н. своего права на приватизацию, а, следовательно, не может быть производным от него.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела

, выслушав Крылову О.Н., Водолазкина В.В. и их представителя по доверенностям от 10.07.2012г. и 05.08.2012г. и ордерам N26,27 от 01.03.2013г. Мирошникову О.Н., представителя по доверенностям от 10.07.2012г. и 05.08.2012г. и ордерам N25,28 от 01.03.2013г. Зориеву Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства по физической культуре и спорту по Ростовской области по доверенности от 22.02.2013г. Громовского Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда и приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в ред. от 16 октября 2012 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Правительства Ростовской области от 26 апреля 2012 года N 326 "Об утверждении положения о приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ростовской области", учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым спорная квартира, принадлежащая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на праве государственной (областной) собственности, была включена в число служебных и передана во владение и пользование Крыловой О.Н. на основании договора найма жилого помещения. Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Крылова О.Н. реализовала право на получение в собственность бесплатно иной квартиры в порядке приватизации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Правоотношения, вытекающие из приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ростовской области, регулируются нормами Жилищного кодекса РФ (главой 9), Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 (в ред. от 16 октября 2012 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а в Ростовской области также и Положением о приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ростовской области, утвержденным Постановлением Правительства Ростовской области от 26 апреля 2012 года N 326.

В соответствии с п.2 Положения о приватизации служебных помещений специализированного жилищного фонда Ростовской области, решение о приватизации служебного жилого помещения принимается органом исполнительной власти Ростовской области, в подведомственности которого находятся государственные унитарные предприятия Ростовской области или государственные учреждения Ростовской области (далее - областные государственные предприятия или учреждения), имеющие на балансе служебные жилые помещения.

Как следует из предусмотренных правил Положения о приватизации служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ростовской области, для положительного решения вопроса о приватизации необходимо наличие следующих условий:

- замещение гражданином должности государственной гражданской службы Ростовской области не менее 5 лет, либо замещение государственной должности Ростовской области не менее 2 лет, либо наличие у гражданина стажа работы в областном государственном предприятии или учреждении, на балансе которого находится служебное жилое помещение, не менее 5 лет;

- отсутствие у гражданина и совместно проживающих с ним членов его семьи иного жилого помещения в собственности на территории городского округа (муниципального района) по месту расположения служебного жилого помещения;

- проживание гражданина в занимаемом служебном жилом помещении не менее 2 лет;

- не реализованное гражданином право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном фонде социального использования;

- наличие ходатайства руководителя областного государственного предприятия или учреждения, на балансе которого находится служебное жилое помещение, о приватизации служебного жилого помещения с приложением копии документа, подтверждающего право хозяйственного ведения или оперативного управления на служебное жилое помещение, копии технического паспорта и копии решения о включении данного жилого помещения в число служебных.

Согласно п.4 Положения о приватизации служебных помещений специализированного жилищного фонда Ростовской области, служебное жилое помещение действительно может быть передано в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судебная коллегия отмечает, что из буквального и системного толкования норм действующего жилищного законодательства и указанных в Положении условий - это условия, при которых собственник может рассмотреть вопрос о приватизации. При этом несоответствие одному из перечисленных условий является основанием для отказа в приватизации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крыловой О.Н., как государственной служащей Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области по договору найма жилого помещения от 20 июня 2002 года была передана во владение и пользование служебная однокомнатная квартира, площадью 34,9 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с Крыловой О.Н. в данном жилом помещении проживают ее сын - Водолазкин В.В. и ее несовершеннолетний внук - В.С.В.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.

Указанная квартира зарегистрирована по праву государственной (областной) собственности за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону N 1211 от 02 июня 1999 года и включена в число служебных помещений на основании постановления Мэра г.Ростова-на-Дону N 1914 от 19 сентября 2002 года.

Исходя из условий вышеуказанного Положения о приватизации служебных помещений специализированного жилищного фонда Ростовской области право на приватизацию служебного жилого помещения имеет наниматель этого жилого помещения, либо лицо, которому это помещение было передано в пользование, но при условии не реализации этим лицом права на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном фонде социального использования.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами, что Крылова О.Н. реализовала свое право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном фонде социального использования. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что правовые основания для возложения обязанности передать квартиру в собственность Крыловой О.Н. по договору приватизации отсутствуют, а отказ заявителю в приватизации квартиры даже на имя сына Водолазкина В.В. нельзя считать незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования Крыловой О.Н. и Водолазкина В.В. о признании права собственности Водолазкина В.В. на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке приватизации, являются незаконными и необоснованными, поскольку основаны на неверном субъективном толковании в свою пользу норм указанного выше Положения. Нельзя не согласиться и с выводом суда о том, что при установленных судом обстоятельствах право Водолазкина В.В. на приватизацию служебного жилья производно от права самого нанимателя Крыловой О.Н.

Учитывая, что Крылова О.Н. реализовала свое право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном фонде социального использования, тем самым утратив право на приватизацию спорного жилого помещения, то члены ее семьи не обладают правом на приватизацию указанной квартиры, поскольку реализация п.4 Положения возможна только при соблюдении всех условий, в том числе п.2 данного Положения, которое связывает отсутствие реализованного права на однократную приватизацию именно гражданином, которому было предоставлено служебное помещение, а не остальными проживающими с ним членами семьи. Сам факт того, что Водолазкиным В.В. право на однократную приватизацию не было реализовано, не свидетельствует о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что апеллянтами ошибочно толкуются условия названного Положения, а их доводы в этой части нельзя признать состоятельными, они правильности выводов суда не опровергают.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что учитывая необходимость соблюдения интересов населения муниципального образования, нуждающегося в получении услуг специалистов, занятых в социально значимых сферах деятельности, а также граждан, заинтересованных в приватизации служебных жилых помещений, и собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, пределы установления условий и порядка приватизации специализированных жилых помещений муниципального жилищного фонда должны соответствовать цели местного самоуправления, которая, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в удовлетворении основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление местного самоуправления (Постановление от 2 апреля 2002 года N 7-П).

Поскольку для достижения этой цели необходимо стимулирование граждан определенных профессий к осуществлению длительной трудовой деятельности в конкретном муниципальном образовании, вместе с тем органы местного самоуправления не могут быть лишены права устанавливать порядок и условия приватизации служебных жилых помещений (в том числе в отношении неопределенного круга лиц). При этом, однако, они должны исходить и из необходимости сохранения в муниципальном жилищном фонде определенного массива служебных жилых помещений, что предполагает возможность приватизации только части из них, а значит, требует определения критериев, на основании которых приватизация должна осуществляться в каждом конкретном случае, например установления определенных сроков проживания и трудовой деятельности в муниципальном образовании, по прошествии которых граждане - наниматели служебных жилых помещений могли бы рассчитывать на предоставление им преимущественного права на получение в собственность жилого помещения из специализированного жилищного фонда, если его собственником будет принято решение о приватизации входящих в него служебных жилых помещений.

Вместе с тем за счет приватизации специализированного жилищного фонда не должно осуществляться предоставление гражданам дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о возможности передачи в собственность гражданам специализированных жилых помещений зависит от волеизъявления собственника данного служебного жилого помещения, которым в данном случае является Министерство по физической культуре и спорту Ростовской области, при отсутствии такого согласия и законности отказа, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для понуждения собственника к передаче служебного жилья в собственность в порядке приватизации.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что права апеллянтов нарушены ответчиком и не признают заслуживающим внимания довод о том, что сын и внук истицы нуждаются в улучшении жилищных условий, поскольку, во-первых, у Водолазкина В.В. имеется на праве собственности доля в жилом помещении, во-вторых, служебное помещение было предоставлено исключительно Крыловой О.Н., договор социального найма заключен на ее имя без указания на вселение в квартиру других членов семьи, а Водолазкин В.В. и его сын был вселен и зарегистрирован в ней позднее; и, в-третьих, права непосредственно Крыловой О.Н. ничем не нарушены.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления Крыловой О.Н. о передаче в собственность члену ее семьи спорной квартиры в порядке приватизации является законным и правомерным.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апеллянта о том, что судом были нарушены нормы материального права, а вывод суда о законности отказа в приватизации является неверным, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данные доводы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к изложению апеллянтом своей субъективной позиции и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда о предоставлении Крыловой О.Н. служебной квартиры с целью привлечения ее в качестве востребованного специалиста, принципиального правового значения для разрешения спора не имеют, так как основания для предоставления служебного жилья не являлись юридически значимыми по делу. Ссылки в жалобе на отсутствие в решении суда правовой оценки деятельности, заслуг и наград Крыловой О.Н. в области спорта и общий стаж в министерстве более 23 лет на правильность выводов суда по существу спора не повлияли и о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку эти обстоятельства существенного правового значения не имеют.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, соответствующее нормам материального права, которое в этой связи подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что других доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам не усматривает.

Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, доводы жалобы не содержат, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой О.Н., Водолазкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: