Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2519

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора: Горбатько И.А.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску прокурора г. Новошахтинска в интересах Каленик А.Г. к ФГБУ "Соцуголь" в лице Ростовского филиала ФГУ "Соцуголь", Министерству энергетики РФ о признании права на обеспечение бесплатным (пайковым) углем в размере полной годовой нормы по апелляционному представлению прокурора г. Новошахтинска Ростовской области и апелляционной жалобе Каленик А.Г. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новошахтинска обратился в суд в интересах Каленик А.Г. с иском к ФГБУ "Соцуголь" в лице Ростовского филиала ФГУ "Соцуголь", Министерству энергетики РФ о признании права на обеспечение бесплатным (пайковым) углем в размере полной годовой нормы. Просил суд признать за Каленик А.Г. право на обеспечение ее бесплатным пайковым углем в размере полной годовой нормы, установленной для Ростовской области, обязать ФГБУ "Соцуголь" в лице Ростовского филиала обеспечить в 2012 г. Каленик А.Г. бесплатным (пайковым) углем в размере полной годовой нормы, установленной для Ростовской области на 2012 год и предоставить Каленик А.Г. недопоставленный бесплатный (пайковой) уголь в размере 1,5 нормы за 3 предыдущих года.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой города проведена проверка по доводам обращения Каленик А.Г. по вопросу отказа Ростовским филиалом ФГУ "Соцуголь" в предоставлении бесплатного (пайкового) угля в размере полной годовой нормы. В ходе проверки установлено, что Каленик А.Г. с 1970 г. и по настоящее время проживает в квартире ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Красносулинского района Ростовской области, принадлежащей ей на праве собственности по наследству, с печным отоплением.

С 2008 г. она состоит в списках получателей бесплатного пайкового угля как пенсионер шахты Комиссаровская и обеспечивается половиной нормы бесплатного (пайкового) угля в размере 2,1 тонны ежегодно.

Согласно справке Администрации Углеродовского городского поселения Красносулинского района Каленик А.Г. имеет собственное жилье с печным отоплением, поселок не газифицирован.

Из ответа, предоставленного Ростовским филиалом ФГУ "Соцуголь" в прокуратуру города, правовых оснований для увеличения нормы предоставляемого Каленик А.Г. бесплатного (пайкового) угля не имеется, поскольку она проживает в квартире с центральным отоплением, оборудованным кухонным очагом, растапливаемым углем.

Истец полагал действия ответчика по отказу Каленик А.Г. в предоставлении бесплатного (пайкового) угля в размере полной годовой нормы нарушающими ее социальные права и противоречащими требованиям ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" и положению п.п. 1.2 п.1 Порядка обеспечения бесплатным (пайковым) углем для бытовых нужд неработающих пенсионеров ликвидируемых и действующих шахт, резервов и подразделений ВГСЧ угольной промышленности, утвержденного Приказом Минтопэнерго России от 15.07.1999 г. N 237.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований прокурору г. Новошахтинска в интересах Каленик А.Г. отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами и положениями Федерального закона от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ " О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", принял во внимание Распоряжение Правительства РФ от 04.11.2006 г. N 1516-р "О нормах выдачи бесплатного пайкового угля лицам, имеющим право на его получение в соответствии с законодательством РФ" и исходил из того, что как указанные выше нормы, так и иные подзаконные нормативные правовые акты предусматривают финансирование за счет средств федерального бюджета такой меры социальной поддержки как предоставление бесплатного пайкового угля, исходя из объема права на момент его возникновения, на что прямо указано в Законе "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" N 81-ФЗ, а именно в ч. 4 ст.23.

Судом установлено, что Каленик А.Г. является получателем бесплатного пайкового угля за счет средств федерального бюджета, утвержденных Министерством энергетики РФ, как пенсионер ликвидируемой 21.03.1996 году шахты "Комиссаровская" ОАО "Гуковуголь" по категории получателей, проживающих в квартире с центральным отоплением, оборудованным кухонным очагом, растапливаемым углем, и проживает в квартире ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащей ей на праве собственности.

Само право истца на получение бесплатного пайкового угля за счет средств федерального бюджета никем в судебном заседании не оспаривается.

Судом установлено, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА супруг Каленик А.Г.истицы обратился к Главе Углеродовской администрации с заявлением об утверждении разрешения на установку местного водяного отопления в его квартире, указав, что он устанавливал отопление в 1995 году и разрешение ему давала прежняя администрация поселка.

Распоряжением Главы Администрации за N 11 от 19.04.2005 данное разрешение на отсоединение от центральной системы отопления в квартиру истицы, без нарушения общих инженерных коммуникаций, было утверждено. Согласно копии справки Администрации Углеродовского городского поселения Красносулинского района за N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Каленик А.Г. имеет собственное жилье с центральным отоплением и кухонным печным очагом на твердом топливе. Поселок не газифицирован.

Истцом в материалы дела представлена копия справки Администрации Углеродовского городского поселения Красносулинского района за N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой Каленик А.Г. имеет собственное жилье с печным отоплением. Поселок не газифицирован.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - специалист по благоустройству и ЖКХ Администрации Углеродовского городского поселения, поясняла суду, что различное содержание справок, выданных Главой Углеродовского городского поселения на имя Каленик А.Г. от 15.05.2012 и 20.06.2012 объясняется тем, что после выдачи первоначальных справок к ним начали обращаться пенсионеры, которые просили выдать справки с другим содержанием, мотивируя это тем, что Ростовский филиал ФГБУ "Соцуголь" отказал им в выдаче пайкового угля по данным справкам.

Однако, в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения.

По мнению суда, довод истца о том, что переход на печное отопление носил вынужденный характер, не является основанием для увеличения нормы предоставления пайкового угля, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Переходя на автономное отопление, истец самостоятельно избрал способ защиты своего права, отключившись от центрального отопления в жилом помещении, что не может являться основанием для возложения дополнительных расходных обязательств на федеральный бюджет, поскольку, затраты на социальную защиту ТЭО ликвидации шахт (разрезов) формировались, в том числе, и из потребности в бесплатном пайковом угле на дату указанного события.

Установив данные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Прокурор г. Новошахтинска Ростовской области и Каленик А.Г. не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Каленик А.Г. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводами суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, согласно требованиям части 1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отклоняет апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу Каленик А.Г., исходя из следующего.

Как следует из положений пункта 4 статьи 23, пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ (в ред. Федерального закона от 12 июня 2006 года N 84-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2004 года N 840 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22 октября 2007 года N 691) бесплатный пайковый уголь за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых в федеральном бюджете на реструктуризацию угольной промышленности, выделяется лицам льготных категорий в случае продажи пакета акций организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), находящегося в федеральной собственности, или ликвидации шахт (разрезов) угольной промышленности, подразделений военизированных аварийно-спасательных частей, если они проживают в угледобывающих регионах в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем, и если они пользовались таким правом до продажи пакета акций организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), находящихся в федеральной собственности, или до ликвидации шахт (разрезов) угольной промышленности, подразделений военизированных аварийно-спасательных частей.

Вышеуказанная социальная поддержка предоставляется:

семьям работников шахт (разрезов) угольной промышленности и подразделений военизированных аварийно-спасательных частей, погибших (умерших) при исполнении ими своих трудовых обязанностей или вследствие профессионального заболевания, если жена (муж), родители, дети и другие нетрудоспособные члены семей этих работников получают пенсию по случаю потери кормильца;

пенсионерам, проработавшим не менее десяти лет на шахтах (разрезах), подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей, пенсии которым назначены в связи с работой в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) и подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей;

вдовам (вдовцам) бывших работников организаций;

инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности.

Исходя из норм законодательства, регулирующих возникшее правоотношение, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, касающиеся наличия у истца права на получение бесплатного пайкового угля до ликвидации шахты "Комиссаровская" ОАО "Гуковуголь" и вхождения истца в перечисленные категории лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Каленик А.Г. в настоящее время состоит в списках получателей бесплатного пайкового угля за счет средств федерального бюджета, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации, как пенсинер ликвидируемой шахты "Комиссаровская" ОАО "Гуковуголь", проживающая по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, квартира N 1 и обеспечивается половиной нормы бесплатного (пайкового) угля в размере 2,1 тонны ежегодно.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 сентября 2008 г. N 99 "О порядке финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" распределение средств на мероприятия по социальной поддержке, предоставляемых уволенным работникам и другим категориям лиц, утверждается распределителем средств федерального бюджета на реструктуризацию угольной промышленности - Министром энергетики Российской Федерации - в пределах ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на эти цели.

Не может быть принята во внимание ссылка прокурора на приказ Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 237 "Об утверждении порядка обеспечения бесплатным пайковым углем для бытовых нужд неработающих пенсионеров ликвидируемых и действующих шахт и разрезов и подразделений ВГСЧ угольной промышленности", который не действует с 1 января 2005 года.

Данный приказ был принят в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1998 г. N 1026 "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 декабря 1997 г. N 1523 "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 1523) и предназначен для исполнения ликвидационным комиссиям ликвидируемых шахт и разрезов и действующих шахт и разрезов. После принятия постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" (далее - постановление Правительства Российской Федерации N 840) постановление Правительства Российской Федерации N 1523 утратило силу с 1 января 2005г.

Также не обоснован довод прокурора со ссылкой на статью 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" (далее - Закон N 81-ФЗ), поскольку ни Минэнерго России, ни ФГБУ "Соцуголь" не являются организациями по добыче (переработке) угля, которые согласно данной статье предоставляют за счет собственных средств бесплатный пайковый уголь.

Обеспечение бесплатным пайковым углем за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реструктуризацию угольной промышленности, осуществляется в соответствии со статьями 23 и 24 Закона N 81-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации N 840.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами бесплатный пайковый уголь за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых на реструктуризацию угольной промышленности, предоставляется в качестве меры социальной поддержки лицам льготных категорий, проживающим в угледобывающих регионах в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем, в случае продажи пакета акций организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), находящегося в федеральной собственности или ликвидации шахт (разрезов) угольной промышленности, подразделений военизированных аварийно-спасательных частей, и если они пользовались таким правом до продажи пакета акций организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), находящегося в федеральной собственности, или до ликвидации шахт (разрезов) угольной промышленности, подразделений военизированных аварийно-спасательных частей.

Основанием для финансирования данного направления являются Проекты Ликвидации организаций угольной промышленности, которые разрабатываются в соответствии с Эталоном проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденным приказом Минэнерго России от 1 ноября 2001 г. N 308. Проект ликвидации шахты (разреза) содержит проектную документацию, предусматривающую технические работы по ликвидации шахты (разреза), научно-техническое и проектное обеспечение, социальную защиту работников. Затраты на социальную защиту в ТЭО ликвидации шахт (разрезов) сложились в том числе и из потребности в бесплатном пайковом угле.

На дату ликвидации ШУ "Комиссаровское" Каленик А.Г. проживала в квартире с центральным отоплением, оборудованным кухонным очагом, растапливаемым углем, по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА улица ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пользовалась правом на получение бесплатного пайкового угля в размере половины установленной нормы.

Изменение системы отопления путем отсоединения от центральной системы отопления в квартире было осуществлено в разрешительном порядке по собственной инициативе истца, ухудшившей свои жилищные условия.

Социальная поддержка работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) представляет собой систему мер, обеспечивающих социальные гарантии названным категориям граждан.

Сознательное изменение истцом Каленик А.Г. условий проживания не может являться основанием для увеличения нормы бесплатного пайкового угля за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав - установлен запрет на злоупотребление правом в любых формах. Данная норма направлена на защиту участников гражданских правоотношений от необоснованных требований недобросовестной стороны.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, пришел к верному выводу об отсутствии у истца на настоящий момент права на получение бесплатного пайкового угля в полной норме. При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несогласии с выводами суда, содержащимися в решении суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каленик А.Г., апелляционное представление Прокурора г.Новошахтинска Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: