Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2514

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Булгаковой С.Ю.

на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17.12.2012г. по иску Булгаковой Светланы Юрьевны к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областной консультативно-диагностический центр" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Булгакова С.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областной консультативно-диагностический центр" (далее по тексту - ГБУ ОКДЦ), указав, что по результатам обследования в ГБУ ОКДЦ ей был поставлен диагноз - ( ... ), проведена операция. В результате проведенной специалистами ответчика операции произошла перфорация (прокол) ( ... ). ( ... )г. была проведена операция в связи с выявившейся перфорацией (проколом) ( ... ), произошло внутреннее заражение органов брюшной полости, что могло привести к смерти. С ( ... ) г. по ( ... ) г. истица вынуждена была находиться в больнице на лечении. В послеоперационный период ее мучили сильные боли.

Истец считает, что перфорация (прокол) ( ... ) стала возможной в результате некачественно проведенной операции по удалению ( ... ), что является следствием халатного отношения к своим обязанностям врача ГБУ ОКДЦ ( ... ).

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, так как она переживала по поводу проведения операции под общим наркозом, испытывала страх перед возможностью вывода кишки через брюшную полость, испытывала физические страдания, причиненные болью при операционном вмешательстве и длительном лечении в связи с необходимостью устранения последствий проведения некачественной операции. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

В ходе производства по делу, истица уменьшила размер исковых требований, указав, что операция по ( ... ) была произведена прибором электрокоагулятором хирургическим, который в соответствии с Приказом 09.11.2007 г. N3731-ПР/07 отнесен к третьему классу изделий с повышенной опасностью риска и его, как считает истец, необходимо признать источником повышенной опасности.

Ссылаясь на положения ст. 1079, 151, 1099-1101 ГК РФ, истец с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей.

В судебном заседании истец и его представитель просили об удовлетворении заявленного иска.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями Булгаковой С.Ю. не согласились, просили об отказе в иске.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17.12.2012г. в удовлетворении исковых требований Булгаковой С.Ю. отказано.

Булгакова С.Ю. не согласилась с указанным решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. Апеллянт полагает решение суда незаконным, необоснованным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель выражает сомнение относительно достоверности заключения судебной экспертизы, а также считает, что суд неправомерно препятствовал в предоставлении иных доказательств, опровергающих заключение экспертизы, проведенной в рамках данного дела. По мнению апеллянта, имелись все основания для проведения повторной судебной экспертизы, если бы в судебном заседании были допрошены специалисты.

Кроме того, заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что использованная при проведении операции электротехническая установка марки PSD-30 "OLIMPUS", не может быть отнесена к какому-либо классу опасности, а соответственно не может быть признана источником повышенной опасности. Неверным также, по мнению заявителя жалобы, является вывод суда о том, что осложнения, связанные с удалением ( ... ), являются следствием особенностей организма истца.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что истцу в период с ( ... )г. по ( ... )г. ответчиком оказывались медицинские услуги, что подтверждается записями в ее медицинских картах N ( ... ).

Так, согласно протоколу первичного осмотра от ( ... )г. истцу установлен предварительный диагноз, в котором, кроме прочего, отражены: ( ... ). Пациентка госпитализирована для запланированной ( ... ) (лист ( ... )).

Ранее, ( ... ) г. истице проведена колоноскопия и согласно протоколу исследования обнаружено в ( ... ), до 0,4 см. с неизмененной поверхностью; в ( ... ) до 0,5 см, с неизменной поверхностью (лист ( ... )).

Проведено патогистологическое исследование материала: фрагмента ( ... ) до 0,4 см, на 65 см и фрагмента ( ... ), до 0,5 см, на 30 см. По заключению от ( ... ) г. по первому фрагменту установлена ( ... ) и по второму фрагменту - ( ... ) (лист ( ... )).

Булгаковой С.Ю. ( ... )г. дано письменное добровольное информированное согласие на хирургическое эндоскопическое вмешательство (лист ( ... )), из которого следует, что она информирована о состоянии своего здоровья, наличии заболевания, его предварительном и основном диагнозе, методах диагностического исследования, связанных с ним рисках, возможных вариантах медицинских вмешательств. Ей разъяснена суть способа хирургического вмешательства - эндоскопической ( ... ), возможность осложнений, в виде кровотечения и перфорации, которые могут привести к коррекции их с помощью традиционного хирургического вмешательства.

Согласно заключению в протоколе колоноскопического исследования от ( ... )г. (лист ( ... )) в ( ... ) на расстоянии 30 см имеется ( ... ) 0,5 см. Выполнена деструкция ( ... ) в режиме коагуляции. ( ... ) на 65см при ( ... ) исследовании, не обнаружен, вероятно удален при биопсии. Выполнена деструкция ( ... ), до 0,2 см. Об этом же сделана запись в выписном эпикризе из истории болезни N ( ... ) (т.1 л.д. ( ... )), представленном истицей.

Мотивом обращения в суд с настоящим иском послужило, по мнению истца, некачественное проведение операции по ( ... ) сотрудниками ответчика, при этом указано на то, что вмешательство произведено сложным медицинским прибором, который относится к источнику повышенной опасности.

Судом по ходатайству истца проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой установлено, что при операции ( ... )прокола ( ... ) во время проведения манипуляции не было, факт заражения внутренних органов истицы не установлен, дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом дана оценка экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд правомерно принял экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу, так как выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике.

Разрешая спор, с учетом выводов экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и ухудшением состояния здоровья у истца не имеется. Вины в действиях работников ответчика при лечении не установлено, поскольку осложнения после хирургического вмешательства явились последствием проявлений особенностей организма истицы.

В этой связи, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Булгаковой С.Ю. к ГБУ РО "ОКДЦ" о взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения настоящего дела бесспорных и объективных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение тому, что истцу оказана некачественная медицинская услуга, не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а также выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Так, довод апеллянта о том, что согласие на проведение операции было дано только в отношении одного ( ... ) на 65 см, поскольку биопсия проведена только по нему, опровергается данными медкарты N ( ... ), в соответствии с которой такое исследование проводилось в отношении двух ( ... ). Доказательств тому, что истицей проявлено волеизъявление на удаление какого-либо одного конкретного ( ... ) материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что аппарат, которым производилась хирургическая операция, бесспорно относится к числу источников повышенной опасности, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку в настоящее время отсутствует номенклатурный классификатор изделий медицинского назначения, при этом каких-либо доказательств того, что истцу причинен вред неконтролируемым проявлением опасных свойств прибора PSD-30 "Olimpus" не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в вызове и допросе экспертов не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции. При этом указание истца на необходимость проведения повторной экспертизы для устранения противоречий, также не может служить основанием для отмены решения суда, так как повторная экспертиза в силу положений ст. 87 ГПК РФ проводится в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта заражения брюшной полости, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, апеллянтом не представлено. Кроме того, как указано выше, факт заражения не подтверждается заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 17.12.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булгаковой С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: