Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2508

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Варламовой Н.В., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Топуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Панина Н.П. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о перерасчете страховых выплат, взыскании недоплат,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.12.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Панин Н.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал N 25) (ГУ РРО ФСС РФ филиал N 25), просил обязать ответчика выплачивать ему ежемесячные страховые суммы в размере ... руб. с 01.08.2012 г. с последующей индексацией, а также взыскать с ответчика недоплаченные страховые суммы за период с 19.05.2010 г. по 31.07.2012 г. в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что заключением МСЭ от 18.02.2002 г. ему была установлена утрата трудоспособности в размере 50 % в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы на ш. "Ю" ОАО "Р". На дату установления утраты трудоспособности он прекратил трудовую деятельность в связи с достижением пенсионного возраста. После прохождения освидетельствования ответчиком ему были назначены ежемесячные страховые выплаты исходя из пятикратного минимального размера оплаты труда в сумме ... руб.

Истец полагал, что в связи со вступлением в силу Федерального закона N 90 от 19.05.2010 г. ответчиком должен был быть произведен перерасчет страховых выплат в связи с увеличением суммы заработка, из которого исчисляется размер страховой выплаты. Так, суммы заработка за 1983 г. подлежат увеличению на коэффициент 7,6, за 1984 г. - 7,3. Кроме того, суммы заработка за период до 01.01.1991 г. дополнительно увеличиваются с учетом коэффициента 6.

Приказом от 14.03.2011 г. Панину Н.П. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме ... руб. с 01.01.2011 г. из расчета среднемесячного заработка с июня 1983 г. по май 1984 г. Однако, повышающий коэффициент "6" к суммам заработка, полученным до 01.01.1991 г., при расчете среднемесячного заработка ответчиком не применен.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил обязать ГУ РРО ФСС РФ филиал N 25 выплачивать ему ежемесячную страховую сумму с 01.11.2012 г. в размере ... руб., с последующей индексацией, взыскать с ответчика недополученные ежемесячные страховые выплаты за период с 19.05.2010 г. по 31.10.2012 г. в размере ... руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.12.2012 г. исковые требования Панина Н.П. удовлетворены частично.

На ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 25) возложена обязанность производить Панину Н.П. ежемесячную страховую выплату с 01.11.2012 г. в размере ... руб., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

С ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 25) в пользу Панина Н.П. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 19.05.2010 г. по 31.10.2012 г. в размере ... руб.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 8 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 7, 10, 12, 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положениями Федерального закона N 90 от 19.05.2010 г., которым внесены изменения в ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, установил, что Панин Н.П. состоял в трудовых отношениях с п/о "Р" и работал на ш. "Ю" в должности ... горновыемочных машин до 19.07.1984 г. Заключением МСЭ от 18.02.2002 г. ему впервые установлена утрата 50 % трудоспособности в результате профессионального заболевания и на основании приказа ГУ РРО ФСС РФ филиал N 25 от 18.03.2002 г. назначены страховые выплаты, исходя из пятикратного минимального размера оплаты труда в сумме ... руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный заработок, в связи с чем, оно должно исчисляться из реально полученного пострадавшим среднемесячного заработка за расчетный период. Нормой ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ с изменениями, внесенными в нее Федеральным законом N 90 от 19.05.2010 г., предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, за период до 1991 г. включительно увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, приведенных в данной статье. При этом суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 01.01.1991 г. с учетом коэффициента 6, с 01.01.1991 г. по 31.12.1991 г. - с учетом коэффициента 3. Ответчиком после назначения истцу страховых выплат приказом от 14.03.2011 г. был произведен их перерасчет исходя из величины его среднего заработка за период с июня 1983 г. по мая 1984 г., с применением коэффициентов 7,6 и 7,3 к суммам заработка за 1983 г. и 1984 г., и назначенная ежемесячная стразовая выплата в размере ... руб. Однако, повышающий коэффициент "6" к суммам заработка, полученным до 01.01.1991 г. применен не был, в связи с чем, в результате допущенных ответчиком нарушений при исчислении и назначении страховых выплат истцу за период с 19.05.2010 г. по 31.10.2012 г. образовалась недоплата, подлежащая взысканию с учетом произведенного расчета.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Апеллянт ссылается на неверное применение судом норм материального права и незаконность произведенного судом расчета сумм страховых выплат.

Апеллянт указывает на то, что судом произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты с 19.05.2010 г. с применением коэффициентов МРОТ 1,581, 1, 515 и 1,5. Однако, примененный механизм индексации (с применением коэффициента "6" и названных коэффициентов МРОТ) до 21.05.2010 г. и до 01.01.2011 г., то есть до внесения изменений в п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ на основании Федеральных законов от 19.05.2010 г. N ФЗ-90 и от 09.12.2010 г. N ФЗ-350, не существовал. Согласно же п. 2 ст. 2 Федерального закона N 90 от 19.05.2010 г. перерасчету с даты назначения, подлежат только те ежемесячные страховые выплаты, которые были назначены после дня вступления в законную силу Федерального закона от 30.06.2006 г. "О внесении изменений в ТК РФ". Страховая выплаты Панину была назначена до указанной даты, в связи с чем, не может быть пересчитана в части применения повышающего коэффициента "6", поскольку данное требование противоречит норме Федерального закона N 90 от 19.05.2010 г.

Также апеллянт указывает на то, что согласно норме п. 2 ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N ФЗ-350 ежемесячные страховые, исчисленные и назначенные до дня вступления его в силу без учета коэффициентов, установленных п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ (в ред. настоящего ФЗ), подлежат перерасчету с учетом указанных коэффициентов 01.01.2011 г.

Таким образом, апеллянт полагает, что перерасчет ежемесячной страховой выплаты Панину Н.П. в части применения повышающего коэффициента "6" невозможен, а в части применения коэффициентов МРОТ - может быть произведен не ранее 01.01.2011 г., в связи с чем, требование истца о взыскании доплаты за 2010 г. как производное от права на перерасчет страховой выплаты незаконно.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что назначение и перерасчет страховых выплат носит заявительный характер, тогда как с в ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 25) истец с данным требованием официально не обращался, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 15.01.2013г. - Ревин В.Г., поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 26.06.2012г. - Войлова Л.Л., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопросы возмещения вреда работникам, пострадавшим на производстве, регулируются Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии со ст. 12 которого, размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации, и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы (ст. 12) следует, что индексации подлежит: ежемесячная страховая выплата (п. 11); средний заработок (увеличивается с учетом коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты, при этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются (п. 10).

Как следует из материалов дела, Панин Н.П. длительное время работал в угольной промышленности (п/о "Р", ш. "Ю") в должности ... горновыемочных машин. Уволен 19.07.1984г.

Заключением МСЭ от 18.02.2002г. истцу впервые установлена утрата 50% трудоспособности в результате профессионального заболевания.

На основании приказа ГУ РРО ФСС РФ филиал N2 5 г. Шахты от 18.03.2002 г. N3906 истцу были назначены страховые выплаты, исходя из пятикратного минимального размера оплаты труда, в сумме ... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 19.05.2010г. N 90-ФЗ внесены изменения в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются. В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом следующих коэффициентов: за 1971 год и предшествующие периоды - 11,2; за 1972 год - 10,9; за 1973 год - 10,6; за 1974 год - 10,3; за -1975 год - 10,0; за 1976 год - 9,7; за 1977 год - 9,4; за 1978 год -9,1; за 1979 год - 8,8; за 1980 год - 8,5; за 1981 год - 8,2; за 1982 год - 7,9; за 1983 год - 7,6; за 1984 год - 7,3; за 1985 год - 7,0; за 1986 год - 6,7; за 1987 год - 6,4; за 1988 год - 6,1; за 1989 год -5,8; за 1990 год - 5,5; за 1991 год - 4,3.

Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 года с учетом коэффициента 6, с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года - с учетом коэффициента 3.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что приказом ГУ РРО ФСС РФ филиала N25 г.Шахты от 14.03.2011г. N2353-В, истцу был произведен перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты и такая выплата определена в сумме ... руб., из расчета величины его среднего заработка за период с июня 1983г. по май 1984г., с применением коэффициентов 7,6 и 7,3 к суммам заработка за 1983 г. и 1984 г. соответственно, но без применения повышающего коэффициента "6" к суммам заработка, полученным до 01.01.1991г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С расчетом размера страховых выплат, произведенным судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, в том числе и с применением коэффициентов МРОТ.

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998г. N125-ФЗ (в редакции, действовавшей до 29.11.2002г.) предусматривалось увеличение ежемесячных страховых выплат пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке. С 29 ноября 2002г. действует новая редакция указанного пункта, согласно которой размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в данном случае, для разрешения настоящего спора, необходимо учитывать не период принятия законов, а период, за который взят заработок для перерасчета страховых выплат, в нашем случае, это 1983-1984г.г.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что истцу размер ежемесячного возмещения был установлен в меньшем размере, следует признать правильным и вывод суда относительно наличия оснований для взыскания недоплаченных страховых сумм.

Судебная коллегия полагает, что в решении суда правильно отражены обстоятельства дела, оценка установленному дана при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности установленного истцу размера страхового возмещения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: