Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2502

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Слиньковой В.И. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Слинькова В.И. обратилась в суд с иском к Администрации Зерноградского района Ростовской области, Управлению образования Администрации Зерноградского района Ростовской области о компенсации морального вреда и вручении почётных грамот.

В обоснование своих требований истица указала, что постановлением Главы Зерноградского района Ростовской области от 02.03.2010 года она награждена Почетной грамотой Администрации Зерноградского района за вклад в развитие образования Зерноградского района с вручением денежного вознаграждения в размере 1500 рублей. Указанные поощрения ей не вручены публично, что, по её мнению, является бездействием ответчиков.

В 2010 году в Управление образования Администрации Зерноградского района Ростовской области были представлены в отношении неё сведения по вкладу в развитие образования в 2009-2010 годах. В этом же году исполнилось 40 лет с момента начала её работы в системе образования Зерноградского района Ростовской области.

Истица считает, что награждение по этому случаю входит в Регламент Администрации Зерноградского района Ростовской области. Однако ответчики не поощрили ее Почетной грамотой по указанным достижениям. По ее мнению, действия ответчиков незаконны, умаляют ее достоинство, честь, доброе имя и деловую репутацию. В связи с этим ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 тысяч рублей.

Кроме того, она просила обязать ответчиков на августовской конференции 2012 года вручить ей Почетную грамоту и денежное вознаграждение в размере 1500 рублей, понудить ответчиков наградить ее Почетной грамотой Администрации Зерноградского района Ростовской области и денежным вознаграждением в размере 1500 рублей за вклад в развитие образования района в 2009-2010 учебном году и за последние три года в связи с 40-летним стажем работы в системе образования Зерноградского района Ростовской области, вручив премию и эту Почетную грамоту на августовской конференции 2012 года, взыскать с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда по 250 тысяч рублей. Иск основывала на положениях главы 25 ГК РФ.

При рассмотрении дела Слинькова В.И. неоднократно уточняла первоначальные исковые требования, отказалась от требований о взыскании денежной премии в размере 1500 рублей, присужденной к Почетной грамоте Администрации Зерноградского района Ростовской области "За вклад в развитие образования Зерноградского района". Отказ в части этих требований судом принят, вынесено определение о прекращении производства в данной части иска.

Окончательно сформулировав свои требования, Слинькова В.И. просила обязать ответчиков вручить ей Почетную грамоту Администрации Зерноградского района и Почетную грамоту отдела образования Администрации Зерноградского района, обязать начальника Управления образования Зерноградского района Харченко В.Н. представить документы, полученные им на награждение Главе Зерноградского района Ростовской области, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 500 тысяч рублей с каждого, компенсацию за несвоевременно выплаченную премию с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года Слиньковой В.И. отказано в иске полном объеме.

Принимая решение, суд руководствовался положениями главы 25 ГПК РФ, регулирующими срок обращения в суд, и установил, что Постановлением Главы Зерноградского района Ростовской области А.Ф. Кольчика от 02.03.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Слинькова В.И. награждена Почетной грамотой Администрации Зерноградского района Ростовской области за достигнутые высокие показатели в развитии системы образования, внедрение инновационного процесса, высокий профессионализм, новаторство, творчество и активную реализацию Приоритетного национального проекта "Образование" с выплатой денежного вознаграждения в размере 1500 рублей. Как следует из содержания данного документа, выплата денежного вознаграждения возложена на главного бухгалтера Администрации Зерноградского района Ростовской области.

Приказом отдела образования Администрации Зерноградского района Ростовской области от 12.08.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Слинькова В.И. награждена Почетной грамотой отдела образования Администрации Зерноградского района Ростовской области за высокое профессиональное мастерство и качество подготовки выпускников общеобразовательных учреждений.

Суд установил, что положения о порядке награждения Почетной грамотой управления образования администрации Зерноградского района Ростовской области, порядка и процедуры вручения Почетной грамоты управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области не принято.

Слинькова В.И. не отрицает того факта, что Почетная грамота ей ответчиком направлялась заказным письмом на домашний адрес, однако она эту грамоту возвратила обратно адресату, воспользовавшись своим правом на свободное распоряжение принадлежащими каждому гражданину правами по своему усмотрению.

Письмом Главы Администрации Зерноградского района Ростовской области от 19.07.2011 года Слинькова В.И. приглашалась в Администрацию за получением денежного вознаграждения в размере 1500 рублей. Однако, расценив для себя неприемлемость стиля, изложенного в обращении, направила по этому поводу свое обращение от 22.07.2011 года, и за получением денежного вознаграждения в бухгалтерию Администрации Зерноградского района Ростовской области не явилась, распорядившись своим правами по своему усмотрению. Впоследствии указанные дубликаты грамот вручались Слиньковой В.И. в торжественной обстановке по месту новой работы истицы в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей г. Батайска "Шаг в Будущее". Однако истица выразила свое несогласие с указанными действиями, и при рассмотрении дела в судебном заседании возвратила Почетную грамоту Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области и Главы Зерноградского района Ростовской области.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации за трудовые заслуги в определенной сфере деятельности устанавливаются ведомственные меры поощрения. Органы местного самоуправления также вправе определить круг лиц, к которым могут быть применены меры поощрения.

Так, согласно Регламенту Администрации Зерноградского района Ростовской области, утвержденному постановлением Главы Зерноградского района Ростовской области от 03.08.2007 года N 561, определены виды поощрений Главы Зерноградского района Ростовской области.

Однако требуемая истицей Почетная грамота, поименованная, как "Почетная грамота Администрации Зерноградского района Ростовской области и денежное вознаграждение 1500 рублей за вклад в развитие образования района в 2009-2010 учебном году и за последние три года в связи с 40-летием работы в системе образования Зерноградского района" вышеуказанным регламентом Администрации Зерноградского района Ростовской области не предусмотрена.

Награждение почетной грамотой является одной из форм поощрения работника и является правом, а не обязанностью ответчиков, и относится к компетенции работодателя.

Истица Слинькова В.И. не отрицала того факта, что с августа 2010 года ей было известно о награждении ее Почетной грамотой Главы Зерноградского района Ростовской области "За достигнутые высокие показатели в развитии системы образования, внедрение инновационного процесса, высокий профессионализм, новаторство, творчество и активную реализацию приоритетного национального проекта "Образование" и Почетной грамотой Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области "За высокие внеучебные достижения и за участие в профессиональных конкурсах педагогов". Данные факты подтверждаются и почтовой перепиской сторон, имевшей место в 2011 году. Но в суд Слинькова В.И. с требованиями об оспаривании бездействия ответчиков по невручению ей Почетных грамот обратилась лишь 7 августа 2012 года, тем самым пропустив трехмесячный срок, установленный статьей 256 ГПК РФ. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока суду представлено не было, ходатайства о восстановлении этого срока ею не заявлялось. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Что касается предъявленных Слиньковой В.И. требований о компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчиков, суд указал, что она не представила суду доказательств причинения ей вреда, а оснований для взыскания компенсации морального вреда без вины причинителя по основаниям статьи 1100 ГКРФ в данном случае не имеется.

Не подлежащими удовлетворению суд признал и требования о взыскании 1000 рублей за несвоевременное вручение денежной премии, поскольку расчет взыскиваемой суммы ею не был представлен.

В апелляционной жалобе Слинькова В.И. просит решение отменить, указывая на то, что суд не принял во внимание тот факт, что в суд она обратилась 07.08.2012 г. и оспаривала бездействие органа местного самоуправления в отношении принятого Главой района на личном приёме 16.07.2012 г. решения о вручении ей грамот и денежного вознаграждения на августовской педагогической конференции, а потому 3-месячный срок она считает не пропущенным.

Апеллятор считает, что суд неправильно применил положения статьи 254 ГПК РФ; не применил акт, имеющий большую юридическую силу, поддержав незаконные, по её мнению, действия ответчиков; не принял во внимание, что денежные средства должны были быть перечислены ей на лицевой счёт, и она не должна была являться за ними в бухгалтерию; намеренно не усмотрел виновных действий ответчиков, причинивших ей моральный вред; не дал должной оценки бездействию управления образования в отношении ходатайства о награждении Слиньковой В.И., не принял мер к заключению мирового соглашения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, поданных Управлением образования Администрации Зерноградского района и Администрацией Зерноградского района, заслушав представителя Управления образования Администрации Зерноградского района Чивела В.В., представителя Администрации Зерноградского района Соломенцеву Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оспаривание действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего производится в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом в силу положений статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о награждении её Почётной грамотой Слинькова В.И. узнала в 2010 году, а в суд с настоящими требованиями обратилась 7 августа 2012 года, что свидетельствует о пропуске ею установленного законом срока обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истица не представила, полагая, что началом течения срока является 16 июля 2012 г.

Судебная коллегия находит, что этот довод правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку, как следует из заявленных требований, предметом оспаривания являются не действия главы района по невыполнению обещаний, данных на личном приёме, доказательств которым в дело не представлено, а действия Администрации Зерноградского района Ростовской области и Управления образования Администрации Зерноградского района Ростовской области по невручению ей грамот с 2010 года по настоящее время.

При таком положении вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует закону.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то они также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основанием для компенсации морального вреда является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя противоправное деяние, наступление морального вреда, причинно-следственную связь между деянием и наступившими последствиями и, по общему правилу, вину причинителя вреда.

Учитывая, что судом не установлена противоправность действий ответчиков, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Требования о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную премию с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не основаны на законе, поскольку спорные правоотношения по выплате денежного вознаграждения для граждан Зерноградского района, награждённых Почётной грамотой Администрации Зерноградского района, ни нормами статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, ни положениями статьи 236 ТК РФ, устанавливающей материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не регулируются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слиньковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи