Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2499

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Перфиловой А.В., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Кураян О.С.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Молодцевой Е.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Росбанк" (далее Банк) в лице Ростовского филиала обратился в суд с иском к Применко А.А., Применко А.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ОАО АКБ "Росбанк" указало, что 22 ноября 2007 года Применко А.А. заключила с АКБ " [наименование1]" (закрытое акционерное общество) кредитный договор N [номер5], по которому ей предоставлены денежные средства в сумме 1 350 000 рублей сроком на 120 месяцев, проценты за пользование кредитом - 12, 75 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Применко А.А. является договор ипотеки, заключенный 22 ноября 2007 года, предметом которого являются квартира N [номер1] в 2-х квартирном жилом доме, Литер А, этажность: 1, общей площадью 70,3 кв.м., в т.ч. жилой - 46,7 кв.м., условный номер [номер2] и земельный участок, на котором расположена указанная квартира, общей площадью 1273 кв.м., с кадастровым номером [номер3] из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Данные объекты недвижимости расположены по адресу: [адрес1].

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 22 ноября 2007 года между банком АКБ " [наименование1]" и Применко А.Д. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.2., 2.3. которого поручитель несет солидарную ответственность по кредитному договору.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

15 апреля 2011 года АКБ " [наименование1]" был реорганизован путем присоединения к ОАО "РОСБАНК", который в настоящее время является правопреемником АКБ "Банк Сосьете Женераль Восток" по всем правам и обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников.

Истец указал, что ответчики неоднократно, более трех раз в течение 12 месяцев, допускали просрочки по погашению задолженности, ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по текущему счету.

В связи с неисполнением Применко А.А., Применко А.Д. обязательств по кредиту, ОАО "РОСБАНК", в соответствии с положениями п. 5.3.3., 8.1., 8.2 заключенного кредитного договора, направляло требования о полном досрочном возврате кредита не позднее пятнадцати дней после получения данных требований.

Однако указанные требования Применко А.А., Применко А.Д. в указанный срок не исполнены. На момент подачи иска сумма задолженности по кредитному договору составляла 1843604,36 рублей.

В силу положений пункта 5.3.4,8.2. кредитного договора, пункта 4.1. договора об ипотеке, норм п. 1, 2 ст. 50 Закона "Об ипотеке", истец ссылался на то, что ОАО "РОСБАНК" вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Как указал ОАО "РОСБАНК", на основании п.п.4 п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке", начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 1 500 000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества равна 1 200 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "РОСБАНК" просило суд взыскать солидарно с Применко А.А., Применко А.Д. в ОАО "РОСБАНК" в лице Ростовского филиала задолженность по кредитному договору в размере 1843604,36 рублей, в том числе сумму просроченной задолженности - 1302938, 23 рублей, сумму просроченной задолженности по процентам - 540666,13 рублей; обратить взыскание на заложенную квартиру путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1200000 рублей; взыскать в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины.

Молодцева Е.А. обратилась в суд с иском к Применко А.Д., Применко А.А., ОАО АКБ "Росбанк" с требованиями о признании договора залога недействительным, признании за Молодцевой Е.А. права собственности на 1/3 долю квартиры.

В обоснование требований иска Молодцева Е.А. указала, что она вместе со своими родителями Применко А.А. и Применко А.Д. проживала и была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: [адрес1] с 06 июля 1988 года по настоящее время.

Спорная квартира была приватизирована Применко А.Д. 17 сентября 1992 года, когда Молодцева Е.А. была несовершеннолетней. Однако, по договоренности с родителями, она имеет право на 1/3 долю в квартире, принадлежащую долю она не выделяла, так как ее права в отношении квартиры не нарушались. О том, что квартира была передана в залог Банку ей стало известно в мае 2012г. из письма Банка. Договором залога квартиры нарушены ее права как собственника квартиры, так как она может лишиться права на жилье.

Впоследствии Молодцева Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявила требования о признании недействительным, в части круга лиц, договора на приватизацию спорной квартиры; определении долей по договору на приватизацию квартиры по 1/3 доли за Молодцевой Е.А., Применко А.Д. и Применко А.А.; признании за ней права собственности на 1/3 долю спорной квартиры; признании недействительным договора залога.

Определением суда от 28 сентября 2012 года дела по иску Банка и по иску Молодцевой Е.А. объединены в одном производство.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Росбанк" просила отказать в удовлетворении требований иска Молодцевой Е.А., ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Ответчики Применко А.А., Применко А.Д. в суде не возражали против суммы задолженности по кредитному договору и не возражали против удовлетворения иска Молодцевой Е.А.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года исковые требования АКБ "Росбанк" удовлетворены.

Суд взыскал в пользу АКБ "Росбанк" солидарно с Применко А.А. и Применко А.Д. сумму задолженности: основной долг - 1302938, 23 рублей, проценты за пользование кредитом 540666, 13 рублей, а всего - 1843604, 36 рублей.

Суд обратил взыскание на квартиру N [номер1], расположенную по адресу: [адрес1] путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1200000 рублей.

Суд взыскал с Применко А.А., Применко А.Д. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Ростовского филиала госпошлину по делу в сумме 10709 рублей с каждого.

Исковые требования Молодцевой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Молодцева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям. Апеллянт указала, что, как несовершеннолетняя, была необоснованно исключена из процесса приватизации спорной квартиры и, эти обстоятельства, по ее мнению, являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Не согласна Молодцева Е.А. и с выводами суда о пропуске ею без уважительных причин срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ следует исчислять с момента, когда ей стало известно о нарушенном праве из письма Банка, а именно с мая 2012г. О том, что она не включена в число собственников квартиры, ей также стало известно из письма Банка 31.05.2012г., и, следовательно срок давности не пропущен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя Молодцевой Е.А. - Колотова А.В., представителя АКБ ОАО "Росбанк" Саратову Ф.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст.ст. 819, 820 ГК РФЮ и исходил из доказанности исковых требований Банка с учетом того, что ответчиками факты нарушения ими обязательств по погашению кредита не отрицались и сумма задолженности не оспаривалась. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из результатов оценки (Отчет об оценке N [номер4] от 30.10.2007г.) и положений ст. 54 п.2 пп. 4 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия признает правильными, основанными на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Молодцевой Е.А. доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с Применко А.А., Применко А.Д. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога не содержит.

Отказывая в иске Молодцевой Е.А., суд сослался на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст. 53, 133 КоБС РСФСР, действовавшие на момент приватизации спорной квартиры и исходил из того, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Применко А.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанную квартиру Применко А.Д. приобрел в собственность в соответствии с договором приватизации от 17 сентября 1992 года, заключенному между Администрацией Багаевского района и Применко А.Д.

Отклоняя довод Молодцевой А.Д. о том, что она подлежала включению в договор приватизации, поскольку согласие органа опеки и попечительства на невнесение данных о ней в указанный договор получено не было, суд указал, что действовавшим на момент заключения оспариваемого договора приватизации законодательством не было предусмотрено получение согласия органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних лиц, проживающих в жилом помещении, являющимся предметом договора приватизации, но не участвующих в приватизации.

Кроме того, суд сослался на пропуск Молодцевой Е.А. срока исковой давности, исчислив его со дня начала исполнения спорной сделки - 17 сентября 1992 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в его редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Изменения в ст. 2 указанного закона, а также введение в действие ч. 2 ст. 7 закона, которыми была предусмотрена передача жилых помещений в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, а также включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, имели место после заключения Применко А.Д. договора на приватизацию квартиры (федеральный закон N 26-ФЗ от 11.08.1994г).

Таким образом, первоначально право несовершеннолетних на участие в приватизации специально в законе не устанавливалось, и, следовательно, нет оснований для отнесения спорного договора к ничтожным сделкам, применительно положений ст. 168 ГК РФ.

По правилам ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует, что спорный договор приватизации квартиры датирован 17.09.1992г. Молодцева Е.А. родилась 23.04.1987г., следовательно, на время приватизации спорной квартиры ей было чуть более пяти лет. Совершеннолетия Молодцева Е.А. достигла 23.04.2005г. и с этого времени не была лишена возможности обращаться за защитой своих прав в отношении спорной квартиры, если считала их нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Молодцевой Е.А. тем, что она не была включена в договор на приватизацию спорной квартиры, а также о несогласии с применением к заявленным ею требованиям о признании договора на приватизацию квартиры недействительным последствий пропуска срока исковой давности, являлись предметом исследовании суда первой инстанции и по изложенным в обжалуемом решении основаниям, правомерно признаны необоснованными.

Так как оснований для удовлетворения иска Молодцевой Е.А. о признании договора за передачу квартиры в собственность от 17.09.1992г. судом не установлено, правомерно отклонены и ее требования об определении долей в квартире, признании за ней права собственности на 1/3 долю квартиры. Требования о признании недействительным договора залога от 22.11.2007г. были заявлены Молодцевой Е.А., считавшей себя собственником спорной квартиры, однако в силу вышеизложенного и отсутствия у истца права собственности в отношении жилого помещения, обремененного ипотекой, и эти требования не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда постановленным при правильном применении норм материального права и процессуального закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку оснований к отмене постановленного по делу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, апелляционная жалоба Молодцевой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молодцевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: