Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2486/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ткаченко Л.И.

судей: Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре: Тушиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционной жалобе НБ "Траст" ОАО на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественной организации по защите прав потребителей "Антикредит" обратилась в суд в интересах Савушкиной Е.Ю. с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей.

Истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Савушкиной Е.Ю. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН % годовых.

Истец указал, что п. 2.8 заявления и п. 3 тарифов на Савушкину Е.Ю. была возложена обязанность по ежемесячной плате за обслуживание счета, п. 2.16 заявления и п. 5 тарифов ей установлена обязанность по выплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец полагал, что указанные условия договора противоречат требованиям законодательства, а именно статье 819 ГК РФ и статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, на основании статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" данные условия договора являются ничтожными.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Савушкиной Е.Ю. сумму уплаченной комиссий в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50 % из которого взыскать в пользу Савушкиной Е.Ю. и 50% в пользу РОО по ЗПП "Антикредит".

Представитель РОО по ЗПП "Антикредит" - Сулин А.В. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, просил взыскать в ответчика судебные расходы, понесенные Савушкиной Е.Ю. на оплату услуг представителя, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) - Ярошенко Д.Н. в судебном заседании иск не признал, просил отказать. При этом представитель просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В случае удовлетворений требований о взыскании компенсации морального вреда представитель просил снизить его размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Заявление о возмещении судебных расходов представитель полагал не соответствующим требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2012 года иск Савушкиной Е.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с НБ "ТРАСТ " (ОАО) в пользу Савушкиной Е.Ю. сумму уплаченной комиссии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд взыскал с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Савушкиной Е.Ю. штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 50 % из которого в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА постановил перечислить в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей Антикредит".

Суд отказал в удовлетворении требований представителя РОО по ЗИП "Антикредит" о взыскании судебных расходов.

Суд взыскал с НБ "ТРАСТ" в доход государства государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

НБ "Траст" (ОАО) в лице представителя Ярошенко Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт ссылается на то, что ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме.

Апеллянт обратил внимание на то, что при подписании договора Савушкина Е.Ю. была надлежаще осведомлена обо всех существенных условиях договора, что подтверждается ее подписью в Заявлении о предоставлении кредита.

Апеллянт полагает, что суд неправильно квалифицировал комиссию за зачисление денежных средств на Счет Клиента, и определил ее в качестве комиссии за выдачу кредита. При этом апеллянт указывает на то, что Банк комиссию за выдачу кредита не взимает.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о незаконности условия договора в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, поскольку возможность Банка взимать плату за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". Таким образом, по мнению апеллянта, данное условие договора соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем, апеллянт обращает внимание на то, что Савушкина Е.Ю. не была лишена возможности совершать с использованием банковского счета других операций, не связанных с погашением задолженности по кредиту, что отражено в разделе 5 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды.

Апеллянт считает необоснованными взыскание компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку при исполнении условий договора со стороны ответчика не усматривается каких либо виновных действий. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед Савушкиной Е.Ю. исполнил своевременно и надлежащим образом. При этом апеллянт допускает возможность взыскания компенсации морального вреда в сумме не более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) в предусмотренный Договором срок и в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита.

Апеллянт указывает на то, что обязательства Банка по кредитному договору сводятся только к оказанию услуги по предоставлению денежных средств. Данные обязательства Банк выполнил, соответственно услуга считается оказанной, в связи с чем, отсутствуют оснований для взыскания неустойки, установленной ст. 28 ФЗ " О защите прав потребителей".

Апеллянт считает, что суд неверно произвел расчет взысканной государственной пошлины. При этом обратил внимание на то, что иск содержит имущественные и неимущественные требования, государственная пошлина по которым подлежит исчислению на основании ст. 333.20 НК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя РОО ЗПП "Антикредит", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался требованиями статей 333, 395, 819 ГК РФ, Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", статьями 13, 15, 16, 31 ФЗ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что счет Савушкиной Е.Ю. открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств, а также для погашения заемщиком задолженности по кредиту.

Согласно материалам дела п. 2.8 заявления и п. 3 Тарифов на Савушкину Е.Ю. была возложена обязанность по ежемесячной плате за обслуживание счета в размере 1, 23 % от суммы зачисленного кредита. В период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года Савушкиной Е.Ю. за обслуживание счета было оплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд установил, что указанное условие договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не отвечает требованиям законодательства в связи с чем, является недействительным.

Согласно материалам дела, п. 2.16 заявления и п. 5 тарифов установлена обязанность [ФИО]1 выплатить комиссию по зачислению на счет кредитных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд принял во внимание, что по смыслу статьи 819 ГК РФ и п. 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Таким образом, данное действие банка - зачисление кредитных средств не отвечает требованию услуги и противоречит требованиям закона, в связи с чем, на основании ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Поскольку указанные выше условия договора признаны недействительными, то суд пришел к выводу о том, что уплаченные по данным условиям договора суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. подлежат взысканию в пользу истца.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что требования Савушкиной Е.Ю. о возврате суммы комиссии за выдачу кредита и комиссии за расчетное обслуживание в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в добровольном порядке удовлетворены не были. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Основываясь на требовании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Савушкиной Е.Ю. штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, что составило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом суд указал, что 50 % от указанного штрафа - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Антикредит", как организации обратившейся в интересах потребителя.

Суд, учитывая длительный характер и степень причиненных потребителю Савушкиной Е.Ю. страданий, являющейся экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу Савушкипой Е.Ю. компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Савушкиной Е.Ю. по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд указал на несоответствие данных требований нормам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ

Суд на основании статьи ст. 103 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссия за расчетное обслуживание счета является обязанностью банка и не является услугой.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие о взимании комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет права заемщика (потребителя), следовательно, такие условия кредитного договора являются ничтожными.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела установлено, что 18.09.2012 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, выплаченных по кредитному договору в качестве комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента. Поскольку ответчиком данные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд обоснованно взыскал с НБ "Траст" (ОАО) неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав Савушкиной Е.Ю., как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости.

Взыскание судом с ответчика штрафа в доход потребителя и в доход Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Антикредит" в полном объеме соответствует требованиям статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в доход государства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части исчисления размера суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Из материалов дела следует, что иск содержит требования имущественного и неимущественного характера.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежащая оплате для физических лиц составляет 200 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по требованию иска неимущественного характера - требование о взыскании компенсации морального вреда составляет 200 руб.

Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, исчисляется соответствии со статьей 333.19 НК РФ. Согласно данной норме при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина исчисляется по формуле: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Государственная пошлина исчисляется из суммы имущественного требования, а в настоящем случае из взысканной суммы по имущественному требованию. Сумма имущественного требования состоит из взысканной суммы уплаченной комиссии в размере 35426,52 руб., суммы за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего 73544,75 руб. При таких обстоятельствах исчисление государственной пошлины по имущественным требованиям производится следующим образом.

73544 руб. 75 коп. - 20000 руб. = 53544 руб. 75 коп.

3% от суммы 53544 руб. 75 коп. составляет 1600 руб. 34 коп.

800 + 1600, 34= 2406, 34

Таким образом, государственная пошлина по имущественному требованию составляет 2406,34 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2606 руб. 34 коп. (2406 руб. 34 коп + 200 руб.), а не 7556 руб. 34 коп. как указано в резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание довод апелляционной жалобы о несоответствии государственной пошлины требованиям законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания государственной пошлины в размере 7556,34 руб., путем снижения размера пошлины до 2606,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2012 года изменить в части взысканной с Национального Банка "Траст" (ОАО) государственной пошлины, снизив ее размер до 2606,34 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу НБ "Траст" (ОАО) - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи