Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2483

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.,

судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.,

при секретаре С.К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]5 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]5 обратился в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент", третье лицо ООО "Транссервис-Ростов", о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании пени, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований [ФИО]5 указал, что 3 июня 2010 года он приобрел в магазине ООО "М.видео Менеджмент" телевизор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При покупке телевизора им был заключен договор на дополнительное гарантийное обслуживание на 3 года - сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В конце 2011 года и в начале 2012 года в работе телевизора произошли сбои, появились громкие и резкие щелчки. Из сервисного центра ответчика он был направлен в ООО "Транссервис-Ростов", где 24 января 2012 года он сдал телевизор по акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24 февраля 2012 года телевизор был ему возвращен, упаковку он не вскрывал и расписался в его получении. Открыв позже упаковку, он обнаружил горизонтальную царапину и скол на экране. В этот же день он направил в адрес ООО "Транссервис-Ростов" претензию, на которую 28 февраля 2012 года получил ответ об отказе в ее удовлетворении.

3 апреля 2012 года он обратился к ответчику с требованием заменить некачественный товар, но также получил отказ.

Истец с учетом изменения требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать его стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и стоимость сертификата в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., пеню в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., моральный вред в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

[ФИО]5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и не основанным на материалах дела.

[ФИО]5 указывает, что в течение полугода суды не могли приступить к рассмотрению гражданского дела, при этом Октябрьский районный суд рассмотрел данное дело в одно заседание без предварительного слушания, без вызова эксперта, не истребовав никаких дополнительных доказательств.

[ФИО]5 считает, что судом оставлен без внимания представленный им рецепт на очки, который подтверждает то обстоятельство, что он не видел мелкий шрифт текста в бланке доставки о том, что "заказ выполнен, товар проверен и получен, претензий не имею". [ФИО]5 утверждает, что он расписывался именно за доставку телевизора.

[ФИО]5 полагает, что суд, ссылаясь на инструкцию по пользованию телевизором, должен был запросить ее у ответчика, считает также, что суд необоснованно поставил под сомнение представленное им заключение эксперта.

Кроме того, [ФИО]5, ссылаясь на приобретенный им сертификат на дополнительное обслуживание сроком на 3 года, утверждает, что он имеет право требовать расторжения договора и возмещения оплаты за некачественный товар.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [ФИО]5, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2010 года [ФИО]5 приобрел в магазине ООО "М.видео Менеджмент" телевизор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. При покупке телевизора им был заключен договор на дополнительное гарантийное обслуживание на 3 года - сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. На товар установлен гарантийный срок - 1 год.

23.01.2012 года истец обратился в сервисный центр ООО "Транссервис-Ростов" с заявкой на ремонт телевизора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со следующими неисправностями: не ловит больше 50 каналов при подключении кабельного ТВ, постоянно пропадают некоторые каналы, периодически постоянные щелчки, не работают основные разъемы.

24.01.2012 года телевизор передан в ремонт.

По сертификату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был произведен бесплатный ремонт - замена тюнера.

24.02.2012 года телевизор возвращен истцу, который расписался в его получении и отсутствии претензий.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в телевизоре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеются явные дефекты: царапины и сколы на экране телевизора, причиной возникновения которых является небрежное отношение к аппаратам в сервисном центре ООО "Транссервис-Ростов". Периодически появляются щелчки в корпусе телевизора, которые являются заводским дефектом.

Оценивая данное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения механических повреждений телевизора в период сервисного ремонта и, что заключение эксперта не является доказательством того, что периодически появляющиеся щелчки в корпусе телевизора являются заводским дефектом, поскольку данный вывод эксперта не мотивирован, телевизор был осмотрен экспертом визуально, без разборки, щелчки в телевизоре были зафиксированы один раз.

Установив отсутствие доказательств наличия в товаре существенного недостатка, истечение гарантийного срока на товар в 2011 году суд отказал в иске.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

По смыслу приведенных норм права продавец отвечает за недостатки товара в течение гарантийного срока, а если гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, то в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

По данному делу указанные гарантийные сроки истекли. Поэтому требования истца о расторжении договора купли-продажи не основаны на законе.

На основании сертификата на три года программы дополнительного обслуживания, условия которого предусматривают ремонт товара и по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах срока действия сертификата, у истца сохранилось право на ремонт телевизора, чем истец и воспользовался, передав 24.01.2012 года телевизор в ремонт.

Программа дополнительного обслуживания предусматривает возможность замены товара в случае невозможности ремонта. При этом ненадлежащее исполнение обязанностей по данной программе не может влечь расторжение договора купли-продажи товара.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно наличия у истца права требовать расторжения договора купли-продажи как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: