Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2427

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи : Ткаченко Л.И.

судей: Мельник Н.И., Руденко Т.В.

при секретаре: Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Балашова И.В., Егоровой О.В., Садкова Е.А., Садкова А.А., Садковой Л.Ю., Романюк А.Е., Романюк Е.А. в лице представителя Кудаева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Балашов И.В., Егорова О.В., Садков Е.А., Садков А.А., Садкова Л.Ю., Романюк А.Е., Романюк Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Казбек", Губенко В.В. с требованием обязать ответчиков демонтировать объект незавершенного строительства - фундамент литера "Н" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произвести реконструкцию жилого дома литера "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Требования истцы мотивировали тем, что Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Казбек" был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 0,1224 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный участок был предоставлен с целью проведения проектно-изыскательских работ по строительству жилого дома и реконструкции существующего. Не выполнив требования постановления, без получения разрешения на строительство и иной необходимой документации, ООО "Казбек" приступило к строительству нового дома, несмотря на наличие отрицательного заключения ГУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и несоответствие проекта нормам действующего законодательства и СНиП, был возведен фундамент. После этого какие-либо работы на объекте были прекращены.

ООО "Казбек" продало спорный фундамент [ФИО]14 Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за [ФИО]14 признано право собственности на объект незавершенного строительства - фундамент литера "Н" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После этого [ФИО]19 продала указанный объект Губенко В.В., который на сегодняшний день является его собственником.

Между тем, ни ООО "Казбек", ни [ФИО]14, ни Губенко В.В. не устранили нарушения, имевшиеся на объекте на момент строительства. Как указывает истец, указанные нарушения и не могут быть устранены, поскольку изначально было допущено нарушение технологии строительства и выполнения работ. ООО "Казбек" не выполнило требования Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону, которым участок был предоставлен, в части выполнения реконструкции существующего жилого дома на участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являющегося памятником архитектуры.

С начала строительства состояние жилого дома ухудшается. Строительство и само существование фундамента литера "Н" приводит к тому, что происходит постепенное проседание фундамента и разрушение стен жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению истцов, существование фундамента литера "Н" влечет постепенное ухудшение состояния многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что в итоге может привести к его разрушению и утрате жильцами своих квартир, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе рассмотрения гражданского дела по заявлению представителя истцов в порядке статьи 44 ГПК РФ ООО "Казбек" исключен из числа ответчиков, как ненадлежащий, в качестве Ответчика привлечен ООО "Румид".

В порядке статьи 43 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Министерство культуры Ростовской области, ООО "ЖКХ Ленинский-2".

Представитель ответчика ООО "Румид" - Заржецкий А.В., просил в иске отказать, ссылался на заключение судебного эксперта.

Представитель ответчика Губенко В.В. - Украинцева И.П., действующая в соответствии с доверенностью, с иском не согласилась.

В отсутствие 3-его лица - Министерства культуры Ростовской области, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их недоказанностью.

Не согласившись с таким решением суда, истцы в лице представителя Кудаева А.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В целом доводы жалобы выражают несогласие апеллянта с тем, что в основу решения суда положено заключение, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку проведенное исследование является поверхностным, неполным, описанные исходные данные не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, при производстве экспертизы были использованы не все методы исследования необходимые в данном случае, а именно не применены инструментальные методы обследования объектов, и не проведено инженерно-геологическое исследование грунтов.

По мнению апеллянтов, в связи с наличием противоречий в заключении, суд должен был назначить повторную экспертизу, однако в удовлетворении такого ходатайства суд необоснованно отказал.

Апеллянт обращает внимание, что в экспертном заключении, эксперт, в качестве основной причины возникновения трещин в стенах жилого дома является неравномерная осадка его фундаментов, однако при этом не указывает, чем вызвана такая осадка. Между тем, согласно пособию по обследованию строительных конструкций зданий, разработанному ЦНИИпромизданий в 2004 году, на которое эксперт ссылается в своём заключении, одной из причин осадки фундамента может являться проведение земляных работ в непосредственной близости от фундаментов и возведение различных сооружений. Полагают, что указанные факторы могут находиться в причинно-следственной связи с ухудшением технического состояния расположенных в непосредственной близости жилых домов. По мнению апеллянта, эксперт обязан был проверить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между строительством и существованием фундамента литер Н и ухудшением технического состояния жилого дома литер А.

Апеллянт также указывает, что одним из доводов суда, указанных в решении, является то, что в доме длительное время не производился капитальный ремонт. Между тем, осуществление ремонта без устранения причин разрушения не целесообразно.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 1064, 1079, 1065 ГК РФ и исходил из того, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литера "А" является объектом культурного наследия регионального значения.

Собственником объекта незавершенного строительства литера "Н", площадью 279, 3 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является 000 "Румид" в соответствии с заключенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договором купли-продажи с Губенко В.В.

Давая оценку доводам истцов, что принадлежащая ООО "Румид" о том, что постройка является самовольной, и в результате её сохранения будут нарушены права собственников помещений, расположенных в жилом доме литера "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доказательно опровергаются вступившим в законную силу судебными актами о признании права собственности на указанной постройку за правопредшественником собственника, не оспоренными в установленным порядке. Договор купли-продажи, в результате которого собственником спорного объекта недвижимости является ООО "Румид", также не оспаривался истцами, более того, ими не было представлено суду доказательств того, что возведенный ленточный фундамент не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, на это обстоятельство они не ссылались.

Суд указал, что наличие фундамента не препятствует реализации прав собственников жилого дома, возложенных на них в силу ст. 209 ГК РФ.

Несостоятельными суд посчитал и доводы истцов о том, что характер установленных дефектов и разрушений несущих конструкций жилого дома литера "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявленных в результате исследования специалистов ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг", свидетельствует о том, что основной причиной неравномерных просадок и разрушения фундаментов, несущих стен и потерю несущей способности конструкций каркаса здания в целом являются просадка грунтов под основанием фундаментов жилого дома литера "А", вызванные замачиванием их атмосферными осадками (дождевыми и талыми водами), скапливающимися в котловане с существующим возведенным фундаментом литера "Н" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом суд посчитал возможным принять и положить в основу своих выводов экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу, согласно которым, строительство и существование фундамента, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не находится в причинно-следственной связи с фактом деформации (появления трещин, разрушений) рядом стоящего жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд исходил из того, что при проведении экспертом осмотра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке статьи 24 Закона "О государственной экспертной деятельности", истцом были даны пояснения о том, что трещины жилого дома литера "А" были замечены в 1995-1998 гг., капитальный ремонт жилого дома не проводился. Наличие трещин в жилых помещениях дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается актом осмотра дома по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Учитывая фактический возраст строения -105 лет, что капитальный ремонт в жилом литере А не проводился, суд посчитал причиной образования трещин и деформации стен жилого дома осадку и разрушение фундамента жилого дома.

При этом суд не усмотрел оснований для критической оценки выводов эксперта [ФИО]17, принял во внимание стаж его работы и специальную подготовку по специальности "исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных сними, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что заключение проиллюстрировано фотографиями, что в судебном заседании эксперт, поддержал выводы заключения, учел пояснения эксперта о том, что при исследовании экспертом производилось разрытие около нового фундамента литера "Н". Фундамент литера "Н" ленточный, состоящий из железобетонных блоков, по большей части засыпан мусором, имеется растительность, физическое состояние фундамента хорошее, признаков замачивания нет, местность не является болотистой.

Давая оценку исследования специалистами ООО

"Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" на предмет соответствия требованиям СНиП технического состояния, определения причин деформаций и разрушений конструкций жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на который ссылаются Истцы, как основание своих требований ив подтверждение наличия причинно-следственной связи, суд указал на то, что

инженерно-геологические исследования специалистами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также не проводились , что отмечая, что фундамент ленточный и заглублен ниже уровня земли более чем на 3 м, помимо ссылок на отсутствие проектно-исполнительной документации на фундамент литера "Н" и осмотр объекта исследования, заключение специалистов не содержит доводов, послуживших основанием для выводов специалиста о наличии причинно-следственной связи между существующим фундаментом и техническим состоянием, деформациями и разрушениями конструкций жилого дома Истцов.

Приняв во внимание, что специалист ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

отмечает, что рельеф участка горизонтальный, с уклоном в сторону въезда во двор с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отвод дождевых вод обеспечен в сторону въезда во двор, в связи с чем, суд посчитал, что имеются основания для критической оценки

выводов специалиста о том, что основной причиной неравномерных просадок и

разрушения фундаментов, несущих стен и потерю несущей способности конструкций каркаса здания в целом являются просадка грунтов под основанием фундаментов жилого дома литера "А", вызванные замачиванием их атмосферными осадками (дождевыми и талыми водами), скапливающимися в котловане с существующими возведенными фундаментами литера "Н" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку доказательств, соответствующих квалифицированной форме, установленной ст.ст. 59,60 ГПК РФ и подтверждающих правовые основания для возложения на ООО "Румид" и Губенко В.В. ответственности в силу ст. 1065, суду не представлено, суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Утверждения апеллянтов о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении и проведении повторной судебно-строительной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопрос о необходимости повторной экспертизы был всесторонне и полно исследован судом первой инстанции. Суд отказывая в удовлетворении данного ходатайства, обоснованно указал на то, что исследование при проведении строительно-технической экспертизы проводилось с учетом вопросов, сформулированных в том числе и представителем истцов, что на все вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы даны ответы, что с учетом поставленных Истцами вопросов при ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы необходимы инженерно-геологические исследования и вскрытие фундаментов, в том числе жилого дома литер А, что недопустимо в связи с высоким уровнем износа конструкций дома, учел пояснения эксперта [ФИО]18, о том, что для такого исследования должен быть использован разрушительный метод исследования, что недопустимо по отношению к дому по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также то обстоятельство, что жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является объектом культурного наследия, что на выполнение инженерно - геологического исследования такого объекта необходим проект работ и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Правомерность такого отказа суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы нашла свое подтверждение в отзыве представителя Министерства культуры Ростовской области. Согласно отзыва Министерства культуры Ростовской области, в целях сохранности объекта культурного наследия, учитывая расположение объекта незавершенного строительства (фундамент литер Н) относительно объекта культурного наследия, а также факт неудовлетворительного состояния объекта культурного наследия, и недопущения причинения вреда объекту наследия, необходимо представить заключение., что демонтаж фундамента литер Н не ухудшит состояние объекта культурного наследия ( л.д.115,116 т.2).

К тому же, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Ошибочны утверждения апеллянта о том, что в основу решения суда необоснованно положено заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку оно является поверхностным, неполным, описанные исходные данные не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как усматривается из материалов дела, экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы применены органолептический метод, документально-описательный, и метод сравнительного анализа представленных специалисту документов в сопоставлении с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных актов, содержащихся в описательной части заключения.

В результате проведенного исследования, и с учетом, в том числе того обстоятельства, что вблизи жилого дома литер А производился снос строения, имеющего общие конструктивные элементы с литером А, эксперт пришел к выводу о том, что строительство и существование фундамента, расположенного по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

не находятся в причинно- следственной связи с фактом деформации рядом стоящего жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В заключении также отражена необходимость укрепления и восстановления фундаментов дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указаны мероприятия по восстановлению целостности фундаментов, что, несомненно, свидетельствует о полноте исследования, допустимости и достаточности его для выводов суда о наличии оснований для возложения ответственности на ответчиков за деформацию фундаментов жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Форма заключения судебной строительно- технической экспертизы как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Остальные доводы не являются значимыми, направлены на иную оценку выводов и доводов суда по настоящему делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балашова И.В., Егоровой О.В., Садкова Е.А., Садкова А.А., Садковой Л.Ю., Романюк А.Е., Романюк Е.А. в лице представителя Кудаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: