Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2423

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей: Афанасьева О.В., Власовой А.С.,

при секретаре К.О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Грисько Е.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

КУИ г. Волгодонска обратился в суд с иском к Грисько Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения платежей, указав, что постановлением главы г. Волгодонска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2007 года Грисько Е.В. был предоставлен в аренду сроком на 7 лет земельный участок из категории земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

01.06.2007 года между КУИ г. Волгодонска и Грисько Е.В. был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписан акт приема-передачи земельного участка.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена арендная плата, которая вносится арендатором ежегодно равными частями не позднее 01 июня, 01 ноября текущего года путем перечисления в бюджет города.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер и сроки внесения арендной платы могут быть пересмотрены арендодателем в одностороннем порядке, в связи с принятием решения органов государственной власти Ростовской области по порядку определения размера арендной платы. Размер арендной платы изменяется путем направления арендатору соответствующего уведомления.

В нарушение условий договора, ответчица не выполнила принятые обязательства по арендной плате за период с 01.01.2010 года по 31.03.2012 года, в результате чего образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы в консолидированный бюджет Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за период с 01.01.2010 года по 31.03.2012 года и пени за просрочку платежей в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за период с 21.03.2010 года по 15.05.2012 года.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2012 года с Грисько Е.В. в пользу КУИ г. Волгодонска взыскана задолженность по арендной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Грисько Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и вынести новое решение.

Апеллянт считает, что суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в резолютивной части решения указано не заявленное требование об изъятии земельного участка.

Заявитель полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку спорный земельный участок не переводился из одной категории земель в другую, не изменялось его разрешенное использование, т.е. расчет арендной платы должен осуществляться с применением п. 3.1 и п. 3.4 договора от 01.06.2007 года.

Грисько Е.В. не согласна с коэффициентом кратности, применяемым КУИ г. Волгодонска при определении стоимости арендной платы в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с нее пеню в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которая должна составлять ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Поскольку истец своевременно не направил ответчице уведомления об изменении размера арендной платы, сумма задолженности является несоразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчицы.

На апелляционную жалобу Грисько Е.В. председателем КУИ г. Волгодонска представлен отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчицы и ее представителя, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 ЗК РФ и ст. 614 ГК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определятся договором аренды.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Волгодонска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2007 года "О предоставлении в аренду Грисько Е.В. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" между КУИ г. Волгодонска и Грисько Е.В. 01.06.2007 года был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями договора по акту приема-передачи от 01.06.2007 года Грисько Е.В. был передан в аренду земельный участок по вышеуказанному адресу.

Срок действия договора аренды земельного участка установлен с 01.06.2007 года по 01.06.2014 года. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой на договоре аренды Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (отдел по г. Волгодонску).

По условиям договора, арендная плата вносится арендатором ежегодно равными частями не позднее 01 июня, 01 ноября текущего года, путем перечисления в бюджет города. В п. 3.4 договора стороны установили, что размер и сроки внесения арендной платы могут быть пересмотрены арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятым решением органов государственной власти Ростовской области по порядку определения размера арендной платы. Размер арендной платы изменяется путем направления арендатору соответствующего уведомления.

Таким образом, условия о порядке исчисления и размере арендной платы согласованы сторонами в письменной форме.

Истец, как арендодатель, надлежащим образом исполнил свое обязательство по передаче земельного участка в аренду.

В нарушение условий договора, а также п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, определяющей принцип платности использования земли, ответчица принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 года по 31.03.2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, согласно прилагаемому истцом расчету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований КУИ г. Волгодонска. Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

В своей апелляционной жалобе Грисько Е.В. по существу указывает, что КУИ г. Волгодонска изменил методику расчета задолженности, применил коэффициенты кратности, не подлежащие применению, поскольку спорный земельный участок не переводился из одной категории земель в другую.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности в силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами.

Также согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы на 2010 год определен в соответствии с п. 2.2 постановления главы г. Волгодонска от 26.11.2009 года N 4034 "Об установлении арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Волгодонска и государственная собственность на которые не разграничена.

За период 2011-2012 годы расчет арендной платы произведен на основании п. 2.2 постановления Администрации г. Волгодонска от 16.06.2011 года N 1531 "Об утверждении положения об определении размера арендной платы, расчета, условий и сроков оплаты за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Волгодонск".

Как следует из кадастрового паспорта, правообладателем земельного участка действительно является Российская Федерация, однако собственность на данный участок не разграничена.

Таким образом, арендная плата за земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относится к категории регулируемых цен.

Следовательно, установленный в договоре аренды размер арендной платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. В этом случае заключения сторонами нового договора или соглашения к договору об изменении размера арендной платы (после принятия уполномоченным органом акта, устанавливающего новые ставки арендных платежей) не требуется.

На земельный участок, находящийся в пользовании заявителя, не разграничена государственная собственность и поэтому порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В Ростовской области для определения порядка, размера арендной платы, а также урегулирования условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, на которые не разграничена государственная собственность, применяется Постановление администрации Ростовской области N 475 от 5 декабря 2007 года (действовавшее до 06.03.2012 года), согласно которому размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по видам использования земель и категориям арендаторов, в том числе для лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

Установление размера годовой арендной платы за использование земельных участков, производится ежегодно органами местного самоуправления в связи с необходимостью индексации размера годовой арендной платы за использование земельных участков, с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом об областном бюджете на очередной финансовый год, как того требовало Постановление Администрации Ростовской области от 05.12.2007 года N 475, и как это закреплено в Постановлении Правительства Ростовской области N 120 от 27.02.2012 года.

Исходя из закрепленных законодателем положений, следует, что размер арендной платы определяется на очередной финансовый год и доводы заявителя о неверном расчете, произведенном КУИ г. Волгодонска, не являются состоятельными, так как в представленном расчете определен размер годовой арендной платы исходя из действовавших нормативов. Соответственно, со следующего финансового года, применяется иной установленный органами местного самоуправления, порядок расчета.

Указывая на то, что при расчете арендной платы КУИ г. Волгодонска надлежало применять коэффициент кратности 1, Грисько Е.В. не учитывает, что данный коэффициент согласно п. 2.1 Приложения N 2 к постановлению Администрации г. Волгодонска от 26.11.2009 года N 4034 и п. 2.1 Приложения N 2 к постановлению Администрации г. Волгодонска от 16.06.2011 года N 1531 применяется в отношении земельных участков для размещения объектов индивидуальной жилищной застройки, личного подсобного хозяйства (приусадебного участка), тогда как разрешенное использование спорного земельного участка - для строительства жилого дома.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку в резолютивной части решения указано не заявленное требование об изъятии земельного участка судебной коллегией отклоняется.

Как следует из текста мотивировочной части решения, суд рассматривал только заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения платежей. Кроме того, как усматривается из резолютивной части судебного акта, суд также принял решение по заявленным истцом требованиям, а именно взыскал задолженность по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендной платы. Вопрос об изъятии судебного участка не разрешался.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 января 2013 года исправлены описки, допущенные в обжалуемом решении, в том числе, в части указания на изъятие земельного участка.

Ссылка апеллянта на незаконность взыскания с ответчицы пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, необоснованна. При исчисления размера пени, подлежащей взысканию, суд с учетом соразмерности нарушения обязательств ее последствиям, пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, заявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна, уменьшив ее согласно ст. 333 ГК РФ до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грисько Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: