Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2360/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Шинкиной М.В., Немирова А.В.

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 на решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Ростовский областной потребительский контроль" в интересах потребителя Кондрашевой В.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 с требованием о возврате необоснованного уплаченных сумм по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 06.11.2009 между Кондрашевой Л.В. и ОАО АКБ "СБ РФ" в лице Родиново-Несветайского отделения N 5190 заключен кредитный договор N 50379. Согласно условиям указанного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под 19 % годовых сроком до 05.11.2014, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором.

В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие приобретения платной услуги, а именно пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. не позднее даты выдачи кредита.

В порядке исполнения обязательств 06.11.2009 истцом была получена сумма запрашиваемых денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за вычетом комиссии за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, обязательство заемщика по оплате указанной комиссии исполнено в полном объеме.

09.04.2012 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., уплаченные в счет платы комиссии за обслуживание ссудного счета. Ответчиком направлен в адрес истца по настоящему делу ответ, согласно которому в удовлетворении в добровольном порядке требований истца отказано.

Период пользования ответчиком указанными чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, уплаченные истцом в счет оплаты услуги по открытию ссудного счета по кредитному договору составляет с 06.11.2009 по 18.10.2012 -1063 дня. Таким образом, сумма подлежащих к уплате процентов составляет: 8,25 % (ставка ЦБ РФ)/360(количество дней в году согласно Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14)* 1063 (количество дней просрочки)*2000 (неосновательно полученная сумма в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета)= ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Кроме того, в виду того, что претензия получена ответчиком 13.04.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, десятидневный срок для исполнения в добровольном порядке указанных требований истек 23.04.2012. Период просрочки составляет с 24.04.2012 по 18.10.2012, составляет 175 дней. 175 (период просрочки)*2000 (сумма неосновательного обогащения)*3%= 10500 руб. Таким образом, сумма неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который оценен истцом в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

На основании вышеизложенного, истец просил признать недействительным условие п. 3.1. Кредитного договора N 50379 от 06.11.2009, в части, предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, и применить последствия недействительности части сделки; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 в пользу Кондрашевой Л.В.: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. как неосновательно полученные денежные средства в счет применения последствий недействительности части сделки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; компенсацию причиненного морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 в пользу Кондрашевой Л.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от взысканного штрафа перечислить в доход РОО "РОСТОБЛГЮТРЕБКОНТРОЛЬ"; взыскать ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 в пользу Региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года исковые требования РОО "Роспотребконтроль" в интересах потребителя Кондрашевой Л.В. удовлетворены в части. Суд признал недействительным условие п. 3.1. Кредитного договора N 50379, заключенного 06.11.2009 между ОАО АК СБ РФ в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 и Кондрашевой Л.В. С ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 в пользу Кондрашевой Л.В. взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 18 коп. С ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения N5190 в пользу Кондрашевой Л.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. С ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения N5190 в пользу Региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Не согласившись с решением, управляющий ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 Чижиков А.Б. подал апелляционную жалобу, считая, что судом первой инстанции неправильно применены по данному делу нормы материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что суд неверно посчитал, что возмещение ответчиком расходов по оплате услуг представителя не истцу, а лицу, обратившемуся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не основаны на нормах права, не отвечают принципам разумности, справедливости и необходимости, поскольку в соответствии с ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются только стороне, а лицо, обратившееся в суд за защитой прав, свобод, законных интересов других лиц, не является стороной в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что поскольку обязанность по возврату полученного по ничтожной сделки возникает только после вступления в законную силу решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца не имелось.

Апеллянт указывает на то, что применительно к рассматриваемым судом исковым требованиям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не применим.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 819 ГКРФ в правовом единстве со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исходя из которой стороны при заключении договора вправе определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования РОО "Роспотребконтроль", действующего в интересах Кондрашовой Л.В., о возврате необоснованно уплаченных сумм по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался положения ст.ст. 168, 395, 819, 1102, 1107 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из следующего.

Между Кондрашевой Л., и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Родионово-Несветайским отделением N5190 Основина Г.А., заключен кредитный договор N 50379 на предоставление истцу кредита "Неотложные нужды" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. под 19 % процентов годовых на цели личного потребления на срок по 05.11.2014. Согласно п. 3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Тариф уплачивается заемщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заемщику. 09.11.2009 Кондрашева Л.В. получила кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и в этот же день за открытие ссудного счета ею было банку уплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

09.04.2012 ответчику была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, неосновательно полученных им при исполнении обязательств, которая была получена им 13.04.2012. Однако требования истца ответчиком не исполнены.

Поскольку ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то судом первой инстанции правомерно признаны действия банка по взиманию с Кондрашовой Л.В. комиссии за взимание ссудного счета ущемляющими ее права, как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условия кредитного договора, заключенного 06.11.2009 между истцом и ответчиком, в части возложения на истца обязанности по оплате услуг банка по уплате платежа за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, и кредитный договор в данной части является недействительным в силу его ничтожности. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно полученные денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., подлежат удовлетворению, поскольку ответчик пользуется денежными средствами, уплаченными истцом за обслуживание ссудного счета, в соответствии с условиями кредитного договора, которое как установлено в судебном заседании, противоречит действующему законодательству. Соответственно на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению, поскольку ответчику соответствующая претензия направлялась, однако в добровольном порядке удовлетворена не была. Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив размер причиненных невыполнением требования потребителя последствий, пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей является завышенным, поскольку превышает более чем в 5 раз сумму основного обязательства. В связи с чем, суд обоснованно снизил размер неустойки, взыскав сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия не может согласится, с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку обязанность по возврату полученного по ничтожной сделки возникает только после вступления в законную силу решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то основания для взыскания неустойки в порядке ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца отсутствуют, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически истец заявил требования об устранении недостатков услуги, так как условия кредитного договора, заключенного между сторонами, и устанавливающие обязанность истца, как заемщика, уплачивать комиссии за обслуживание кредита, ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2. ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", данные условия кредитного договора недействительны в силу их ничтожности.

Истцу были предоставлены банком услуги по предоставлению кредитных денежных средств, данная услуга имеет недостаток - условие о взимание комиссии за ведение ссудного счета.

При этом, обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя услуг банка, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие требования потребителя от 09 апреля 2012 года о возврате комиссии за ведение ссудного счета и отказ банка от добровольного удовлетворения данного требования потребителя подтверждены материалами дела, поэтому при нарушении срока, установленного в требовании потребителя, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Кроме того, ссылка в жалобе на необоснованность взыскания судом с ответчика штрафа является несостоятельной, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и Законом "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что истцом до обращения с иском в суд направлялась в банк претензия о добровольном урегулировании спора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу Региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль" является обоснованным и решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2012 года Региональная общественная организация "Ростовский областной потребительский контроль" и ИП Моториным Е.П. заключили договор N 23/РОПК об оказании юридических услуг (договор поручительства). Согласно п. 2 договора исполнитель принимает на себя оказание правовых услуг по представлению интересов доверителя в первой инстанции суда общей юрисдикции по заявлению РОО "Ростоблпотребконтроль" в интересах Кондрашевой Л.В. к ОАО АК "Сберегательный банк РФ". Исполнитель составляет необходимые процессуальные документы, в том числе иски, заявления, ходатайства, жалобы, мировые соглашения и т.д. В п. 4.1 договора указано, что цена договора - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. 11 апреля 2012 года РОО "Ротоблпотребконтроль" перечислило на счет ИП Моторина Е.П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что подтверждается платежным поручением N 45 от 11 апреля 2012 года.

Между тем, РОО "Ротоблпотребконтроль" является некоммерческой организацией, и в силу своих уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. Рассмотренный судом спор возбужден по заявлению, предъявленному в интересах Кондрашовой Л.В.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Исходя из смысла приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29 сентября 2011 года N 1275-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей", согласно которой на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права Кондрашовой Л.В.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., подлежит отмене с принятием в это части нового решения об отказе в удовлетворении требований Региональной общественной организации "Региональный областной потребительский контроль" о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 отменить в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 в пользу Региональной общественной организации "Ростовский областной потребительский контроль" расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Региональной общественной организации "Региональный областной потребительский контроль" о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 - отказать.

В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: