Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2353

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Берестова В.П., Мартышенко С.Н.,

при секретаре С.К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к [ФИО]5, [ФИО]6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.12.2007г. между ОАО "Промсвязьбанк" и [ФИО]5 заключен кредитный договор на потребительские цели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на срок по 20.12.2012г. под 19 % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему был заключен договор поручительства с ответчиком [ФИО]6

В соответствии с графиком платежей заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Согласно договору об уступке прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право требования оплаты задолженности [ФИО]5 перед Банком передано ООО "Комн сенс".

В нарушение условий, указанных в кредитном договоре, заемщик обязательства исполняет не надлежащим образом.

На 10.12.2010г. задолженность по кредитному договору составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе: основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование кредитом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, истец просил суд взыскать неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Всего истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в том числе: задолженность по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., по уплате процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Дело в отношении представителя истца и ответчика [ФИО]6 рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик [ФИО]5 исковые требования признала в полном объеме.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2012 года исковые требования ООО "Комн сенс" удовлетворены.

[ФИО]6 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Признавая сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., [ФИО]6 просит сумму за пользование кредитом в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. уменьшить в два раза, так как является пенсионером.

[ФИО]6 считает, что банк не воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в течение 3-х месяцев после прекращения платежей по кредиту. Указывает, что ООО "Комн сенс" преднамеренно выждал более 5 лет с момента оформления кредита с целью получения максимальной выгоды.

[ФИО]6 также указывает, что не был извещен о времени судебного заседания, повестку не получал, в извещении не расписывался, а утверждения [ФИО]5 о его занятости считает не обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 20.12.2007г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком [ФИО]5 заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление ответчику кредита на потребительские цели в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком до 20.12.2012г. под 19% годовых.

В соответствии с графиком платежей ответчик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга, а также проценты за пользование кредитом.

Поручителем по кредитному договору выступил ответчик [ФИО]6, с которым 20.12.2007г. заключен договор поручительства.

Согласно п.1.5 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно с основным должником. Из этого следует, что [ФИО]6 принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако платежи в погашение кредита и процентов не производились.

Согласно представленному расчету истца сумма задолженности на 10.12.2010г. по основному долгу составила - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., по уплате процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., по уплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которую истец уменьшил до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд, проверив, признал расчет верным.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно договору об уступке прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право требования оплаты задолженности [ФИО]5 перед Банком передано ООО "Комн сенс".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Комн сенс" к [ФИО]5 и [ФИО]6 и постановил решение об их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание признание иска [ФИО]5, заемщиком по кредитному договору, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по возвращению суммы займа в предусмотренные договором сроки, судебная коллегия, учитывая положения ст. 819 ГК РФ ГК РФ о кредитном договоре, п. 1 ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности должника и поручителя, а также п. 1 ст. 323 ГК РФ о том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, п. 2 ст. 382 ГК РФ, согласно которому для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Ссылка в жалобе о рассмотрении дела в отсутствие [ФИО]6 ввиду ненадлежащего его извещения, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что по адресу проживания [ФИО]6 направлено судебное извещение, которое согласно уведомлению о вручении получено [ФИО]6 ( л.д.64).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, они по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: