Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2352

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Простовой С.В., Малиновского В.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "РНРпроектДом" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Константинов И.В. обратился в суд с иском к ООО "РНРпроектДОМ" о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также истец указал, что 17 августа 2011 года между ним и ООО "РНРпроектДом" был заключен договор строительного подряда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство одноэтажного жилого дома с автостоянкой общей площадью 151,6 кв.м. из материала подрядчика, его силами и средствами по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также 17 октября 2011 года и 07 ноября 2011 года между истцом и ответчиком к вышеуказанному договору были подписаны дополнительные соглашения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно условиям которых, в основной договор были внесены изменения относительно видов выполняемых работ.

Истец отмечает, что со своей стороны обязательства по оплате договора выполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства указанные в договоре и дополнительных соглашениях выполнил частично с грубейшими нарушениями.

В виду ненадлежащего качества и объема проделанных работ истцом в адрес ответчика 25 ноября 2011г. была направлена претензия с просьбой устранить недостатки, на которую 29 ноября 2011 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ, где было предложено после сдачи объекта составить акт с дефектной ведомостью, на основании которой все правомерные замечания будут устранены в разумный срок. Все строительные работы по объекту ответчиком были прекращены 15 декабря 2011 года. Однако до настоящего момента акт приема-передачи объекта сторонами не подписан в виду уклонения ответчика.

В обоснование требований заявитель сослался на заключение ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", согласно которому ответчик произвел строительство жилого дома с грубейшими нарушениями требований СНиП, что привело к невозможности эксплуатации всего объекта в дальнейшем.

Виду того, что устранить допущенные нарушения ответчик отказался, истцом было принято решение устранить изложенные в исследовании недостатки за свой счет, в связи с чем 12 января 2012 года между истцом и ИП Н.А.А ... был заключен договор строительного подряда на общую сумму 548822 рубля 49 копеек по устранению недостатков произведенных при строительстве жилого дома изложенных в заключении о результатах исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 февраля 2012 года, а 29 февраля 2012 года все существенные недостатки, произведенные при строительстве жилого дома, были устранены, о чем между истцом и ИП Н.А.А ... был подписан акт приема-передачи объекта.

Кроме того, 03 мая 2012 года между истцом и ИП З.А.А ... был заключен договор строительного подряда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 85 000 рублей по производству работ связанных с теплоизоляцией кровли. 14 мая 2012 года между истцом и подрядчиком был подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Истец указал, что стоимость строительных работ предусмотренных сметным расчетом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненным ответчиком, составляет - 2 334 640 рублей, однако в результате исследования специалист пришел к выводу, что данный сметный расчет не соответствует действительности, поскольку стоимость строительных работ при строительстве жилого дома с автостоянкой составляет - 2 156 460 рублей. Разница между стоимостью строительных работ составила - 178 180 рублей.

Полагая, что ответчик должен возместить все понесенные расходы на устранение недостатков допущенных при строительстве одноэтажного жилого дома с автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Константинов И.В. просил суд взыскать с ООО "РНРпроектДОМ" в свою пользу сумму в размере 548822 рубля 49 копеек в качестве расходов связанных с устранением недостатков произведенных при строительстве одноэтажного жилого дома с автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сумму в размере 85 000 рублей в качестве расходов связанных с устранением недостатков произведенных при установке кровли указанного жилого дома, сумму в размере 178 180 рублей в качестве расходов, связанных с оплатой произведенных работ по договору строительного подряда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 августа 2011 года, сумму в размере 45 000 рублей в качестве расходов связанных с оплатой услуг ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по производству заключения о результатах исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 февраля 2012 года.

В судебном заседании представитель Константинова И.В. - Тынянская Н.В. на иске настаивала, просила его удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ООО "РНРпроектДОМ" - Качанов Н.А., Никулина Л.В. против исковых требований Константинова И.В. возражали, просили суд в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Константинов И.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года исковые требования Константинова И.В. к ООО "РНРпроектДОМ" о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков - удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ООО "РНРпроектДОМ" в лице представителя Качанова Н.А. обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на следующие обстоятельства.

Так апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что поверхность отдельных участков полов поражена плесенью ввиду того, что деревянные конструкции не были защищены антисептиками от увлажнения, не было утепления пола, частично отсутствует гидроизоляция в месте примыкания стены к фундаменту. При этом податель жалобы отмечает, что плесень образовывается из-за влажности, а в данном случае причиной влажности пола из ОСБ были послужили атмосферные осадки в виде дождя и снега, выпавшие за сентябрь-декабрь. Кроме того, влажность и плесень устраняются не путем демонтажа плит ОСБ, а путем сушки и обработки средствами уничтожения плесени. Помимо этого, заявитель обращает внимание, что истец при сушке полов использовал тепловую газовую пушку, что запрещено, поскольку пушка выделяет влагу.

По мнению апеллянта суд не указал, какие неблагоприятные последствия для качества дома повлекли отсутствие гидроизоляции в месте сопряжения стены дома с поверхностью фундамента.

Полагает, что затраты на устранение недостатков не могут быть оценены в 548822 рубля 49 копеек. Не согласен со ссылкой суда на отсутствие утеплителя пола и отмечает, что указанные виды работ не производились по просьбе истца. Полагает, что выводы суда о том, что отмостка имеет рыхлую структуру, не имеет достаточной прочности и твердости - не подтверждены исследовательским лабораторным путем.

По мнению апеллянта, приведенные в смете специалиста цены не обоснованны. Заявитель указывает, что истец уклонился от подписания акта выполненных работ. Полагает, что заключение эксперта, положенное в основу решения, не может являться относимым и допустимым доказательством.

Выражая несогласие с указанием суда на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, апеллянт обращает внимание, что суд отказал ответчику в удовлетворении письменного ходатайства о проведении экспертизы.

На основании изложенного, апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить полностью, провести повторную экспертизу и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу Константинов И.В. указывает на законность и обоснованность решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав

представителя Константинова И.В. - Тынянскую Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 702, 705, 723 ГК РФ, учитывал пояснения сторон, показания свидетелей, представленные в материалы дела доказательства и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым 17 августа 2011 года между ООО "РНРпроектДОМ" и Константиновым И.В. был заключен договор строительного подряда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписанный и согласованный заказчиком, площадью 151,6 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из конструкций, произведенных на заводе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а заказчик создает подрядчику необходимые для осуществления строительства условия, принимает результат работ и оплачивает обусловленную договором цену.

В соответствии п. 1.3 договора ООО "РНРпроектДОМ" были приняты обязательства осуществить следующие строительно-монтажные работы по строительству дома: мелко-заглубленный фундамент; производство и установка каркаса дома от завода " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"; подшивка кровли софитом; внешняя обивка дома сайдингом; разводка сантехники согласно СНиП (до выпусков из дома); разводка электрики согласно СНиП (до выпуска из дома); монтаж внутренних несущих перегородок; внутренняя обшивка дома листами сухой штукатурки и покраски; установка окон; установка двух входных дверей; утепление подполья и чердачного помещения. Согласно п. 6.1 договора, а также локальному сметному расчет N 1, общая стоимость договора, в соответствии с перечнем работ, составляет 2 334 640 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что результат работ сдается заказчику не позднее 65 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

Судом также установлено, что 03 сентября 2011 года Константинов И.В. произвел оплату по договору строительного подряда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 сентября 2011 года. 23 сентября 2011 года на счет ООО "РНРпроектДОМ" от истца поступила сумма в размере 984 000 рублей, что подтверждается извещением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 30 сентября 2011 года в адрес ответчика от истца произведен платеж в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается справкой заведующего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, судом было установлено, что 17 октября 2011 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строительного подряда от 17 августа 2011 года, в соответствии с которым ответчиком были приняты на себя дополнительные обязательства по выполнению монтажа крыши мягкой битумной черепицей, а также работы по устройству крыльца со ступеньками. 07 ноября 2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строительного подряда от 17 августа 2011 года, согласно условиям которого, сторонами из основного договора были исключены следующие работы: разводка сантехники согласно СНиП; разводка электрики согласно СНиП. Также соглашением были добавлены следующие работы: установка двух металлопластиковых дверей; облицовка цоколя панелями из камня с комплектующими.

При разрешении спора судом учтено, что 25 ноября 2011 года Константинов И.В. направил в адрес ООО "РНРпроектДОМ" письмо, в котором указал на ненадлежащее качество и объем проделанных работ, в связи с чем просил ответчика устранить указанные недостатки. Согласно ответу ООО "РНРпроектДОМ" от 29 ноября 2011 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после предъявления дома к сдаче будет составлен акт с приложением дефектной ведомости и все правомерные замечания будут устранены в разумный срок.

Согласно представленным представителями ООО "РНРпроектДОМ" документам, работы по договору строительного подряда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 августа 2011 года, дополнительным соглашениям N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 октября 2011 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7 ноября 2011 года были выполнены на участке Константинова И.В. 19 декабря 2011 года, в связи с чем 28 декабря 2011 года в адрес истца был направлен акт выполненных работ.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о результатах исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 февраля 2012 года, согласно которому выполненные строительно-монтажные работы при строительстве жилого дома: устройство кровли не соответствует требованиям п.п. 5.27, 5.30 СП 17.13330.2011 "Кровли"; устройство деревянных конструкций кровли, стен, перегородок и пола не соответствует требованиям п.п. 1,3 СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции"; устройство фундамента не соответствует требованиям п.п. 6.39, 6.41, 6.42, 6.43, 6.44, ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород"; устройство отмостки не соответствует требованиям п.п. 3.1, 3.4, 3.5, 3.7, 3.18 СНиП III-10-75 "Благоустройство территории" по устройству отмостки "Требования по устройству отмостки".

Специалист пришел к выводу о том, что вышеуказанные дефекты не могут быть исправлены без их демонтажа и несовместимы с дальнейшей эксплуатацией.

Как следует из вышеуказанного заключения, причинно-следственной связью, повлекшей к появлению плесени на плитах ОСП, использованных для устройства полов при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: поверхность древесины исследуемых конструкций пола не имеют следов обработки средствами антисептирования; отсутствует утеплитель пола, предусмотренный проектом одноэтажного одноквартирного трехкомнатного жилого дома с автостоянкой, выполненный ООО "РНРпроектДОМ"; частично отсутствует гидроизоляция, в месте сопряжения наружной стены жилого дома, выполненной из деревянных конструкций с поверхностью фундамента.

Кроме того, специалистом установлено, что локальный сметный расчет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2334 640 рублей, при строительстве жилого дома с автостоянкой, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (без учета электрики и сантехники) не соответствует фактически выполненным объемам работ. Стоимость строительных работ в ценах, действующих на момент производства работ, составляет 2 206 551 рублей. Детали и изделия деревянные, применяемые при строительстве жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу не соответствуют основным характеристикам, предъявляемым для данного вида изделий ГОСТу (Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия).

В соответствии с вышеуказанным заключением ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выявленные недостатки носят существенный характер, так как данные недостатки не могут быть устранены без их демонтажа и несовместимы с дальнейшей эксплуатацией.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что работы по договору строительного подряда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 августа 2011 года выполнены ООО "РНРпроектДОМ" с существенными недостатками, что подтверждается материалами дела. При этом ответчик отказался устранить указанные недостатки, несмотря на обращение истца по данному вопросу.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что заключение ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 февраля 2012 года не может быть надлежащим доказательством по делу, суд сослался на следующие обстоятельства.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу, по ходатайству представителя ООО "РНРпроектДОМ" судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Вместе с тем, согласно сообщению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 ноября 2012 года определить качество выполненных работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при устройстве кровельного покрытия, деревянных конструкций (кровли, стен, перегородок, пола), фундамента и отмостки, установить причинно-следственную связь, повлекшую появление плесени на плитах ОСП, использованных при строительстве жилого дома, а также определить соответствует ли древесина, примененная для строительства жилого дома действующим ГОСТам, соответствует ли объем фактически выполненных работ по строительству данного жилого дома локальному сметному расчету и какова стоимость фактически выполненных ответчиком работ, по материалам дела не представляется возможным.

При этом суд отметил, что представителями ООО "РНРпроектДОМ" в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы заключения ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Помимо этого судом установлено, что ввиду отказа ответчика устранить допущенные нарушения, Константиновым И.В. было принято решение устранить изложенные в исследовании недостатки за свой счет.

Так, 12 января 2012 года между истцом и ИП Н.А.А. был заключен договор подряда, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить строительство дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 151,76 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно данному договору, акту о приемке выполненных работ от 31 марта 2012 года, а также справке о стоимости выполненных работ от 31 марта 2012 года, стоимость выполненных работ составила 548822 рубля 49 копеек.

Кроме того, 3 мая 2012 года между Константиновым И.В. и ИП З.А.А ... был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика провести работы по теплоизоляции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 14 мая 2012 года, стоимость выполненных работ составила 85 000 рублей, что подтверждается также квитанцией об оплате.

При данных обстоятельствах, суд счел необходимым взыскать с ООО "РНРпроектДОМ" в пользу Константинова И.В. расходы, связанные с устранением недостатков на общую сумму 633822 рубля 49 копеек, в том числе по договору подряда от 12 января 2012 года в размере 548822 рубля 49 копеек, договору N 002 от 3 мая 2012 года в размере 85 000 рублей.

Также суд счел необходимым взыскать с ООО "РНРпроектДОМ" в пользу Константинова И.В. расходы, связанные с оплатой не произведенных работ по договору строительного подряда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 августа 2011 года в размере 128 089 рублей в соответствии с выводами заключения ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 февраля 2012 года.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя исковые требования Константинова И.В. о взыскании с ООО "РНРпроектДом" расходов, связанных с устранением недостатков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы по договору строительного подряда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 августа 2011 года выполнены ООО "РНРпроектДом" с существенными недостатками.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее качество и объем проделанных строительных работ, представил суду заключение ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о результатах исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 февраля 2012 года согласно которому выполненные строительно-монтажные работы при строительстве жилого дома: устройство кровли не соответствует требованиям п.п. 5.27, 5.30 СП 17.13330.2011 "Кровли"; устройство деревянных конструкций кровли, стен, перегородок и пола не соответствует требованиям п.п. 1,3 СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции"; устройство фундамента не соответствует требованиям п.п. 6.39, 6.41, 6.42, 6.43, 6.44, ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород"; устройство отмостки не соответствует требованиям п.п. 3.1, 3.4, 3.5, 3.7, 3.18 СНиП III-10-75 "Благоустройство территории" по устройству отмостки "Требования по устройству отмостки".

Специалист пришел к выводу о том, что вышеуказанные дефекты не могут быть исправлены без их демонтажа и несовместимы с дальнейшей эксплуатацией.

Как следует из вышеуказанного заключения, причинно-следственной связью, привлекшей к появлению плесени на плитах ОСП, использованных для устройства полов при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: поверхность древесины исследуемых конструкций пола не имеют следов обработки средствами антисептирования; отсутствует утеплитель пола, предусмотренный проектом одноэтажного одноквартирного трехкомнатного жилого дома с автостоянкой, выполненный ООО "РНРпроектДОМ"; частично отсутствует гидроизоляция, в месте сопряжения наружной стены жилого дома, выполненной из деревянных конструкций с поверхностью фундамента.

Кроме того, специалистом установлено, что локальный сметный расчет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 2 334 640 рублей, при строительстве жилого дома с автостоянкой, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНбез учета электрики и сантехники) не соответствует фактически выполненным объемам работ. Стоимость строительных работ в ценах, действующих на момент производства работ, составляет 2 206 551 рублей. Детали и изделия деревянные, применяемые при строительстве жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу не соответствуют основным характеристикам, предъявляемым для данного вида изделий ГОСТу (Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия).

В соответствии с вышеуказанным заключением ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выявленные недостатки носят существенный характер, так как данные недостатки не могут быть устранены без их демонтажа и несовместимы с дальнейшей эксплуатацией.

Заключение ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о результатах исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 февраля 2012 года оценено судом первой инстанции в соответствии с требования ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", наравне с другими доказательствами. Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими значительный стаж экспертной работы, заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность экспертов в данном деле, суду первой инстанции и в судебную коллегию не представлено. Кроме того, заключение эксперта никакими доказательствами ответчика не опровергнуто, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, и правильно положил в основу решения в части подтверждения обстоятельств причинения истцу убытков в результате ненадлежащего качества и объема проделанных строительных работ и необходимости несения расходов в связи с этим.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения, не может являться относимым и допустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ГПК РФ, доказательством является любой относимый и допустимый письменный документ, который оценивается в совокупности с другими доказательствами. В силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции оценивал экспертное заключение на основании данной нормы, что отражено в мотивировочной части решения. Обоснованно, учитывая положения ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд принял заключение экспертизы в качестве доказательства.

Кроме того, довод апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в процессе слушания дела, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, оценивая все представленные сторонами доказательства по делу, суд дал обоснование своим выводам, исходя из относимости и допустимости доказательств, их непосредственном и объективном исследовании, не допустив при этом нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец уклонился от подписания акта выполненных работ, не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку выбор способа защиты, восстановления нарушенных прав, в том числе требовать возмещения стоимости устранения выявленных недостатков, наличие которых подтверждается также заключением эксперта, принадлежит истцу,

Иные утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции., и поэтому не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РНРпроектДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: