Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей: Афанасьева О.В., Власовой А.С.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Власовой А.С. по апелляционной жалобе Серяк З.В., Серяк А.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Серяк З.В. обратилась в суд с иском к Серяк А.В., Деевой (Серяк) Т.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры. В обоснование исковых требований истец указала, что 15.04.2003г. между ней и Серяк А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2003г., находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. за ответчиком Серяк А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру на основании спорного договора.

15.12.2008г. ответчик Серяк А.В. отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата денег, уплаченных по нему, в связи с чем, по его требованию истец возвратила ответчику оплату за квартиру в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а ответчик обязался оплатить спорный договор в срок до 15.12.2009г., что подтверждается письменной распиской ответчика Серяк А.В. от 15.12.2009г. До настоящего времени своей обязанности по оплате договора купли-продажи в соответствии с распиской от 15.12.2008г. Серяк А.В. не исполнил.

Спорный договор купли-продажи был заключен в период нахождения ответчиков Серяк А.В. и Деевой (Серяк) Т.А. в браке. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак, заключенный между ответчиками, был расторгнут решением мирового судьи. Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Деевой (Серяк) Т.А. к Серяк А.В. о разделе общего имущества определен равный размер долей бывших супругов - по 1\2 доли в общем имуществе на квартиру.

В настоящее время стоимость квартиры, указанная в договоре существенно отличается от ее рыночной стоимости и исполнение договора по цене, указанной в нем, причинит существенный ущерб истцу. Соглашение о расторжении спорного договора сторонами не достигнуто.

С учетом уточненных исковых требований истец просила расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2003г. купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за Серяк З.В. право собственности на данную квартиру. Обязать ответчиков возвратить в собственность Серяк З.В. спорную квартиру.

Серяк А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Серяк З.В. и Деевой (Серяк) Т.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и возврате ее в собственность Серяк З.В. В обоснование иска Серяк А.В. указал, что в настоящий момент существенные обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорного договора купли-продажи квартиры, изменились: истец утратил интерес к приобретению квартиры, отказался от исполнения договора купли-продажи квартиры, потребовал и получил от продавца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - стоимости квартиры по договору; квартира не оборудована самостоятельными инженерными системами, что выявилось после заключения договора купли-продажи квартиры. В момент продажи квартира обеспечивалась инженерными коммуникациями, принадлежащими собственнику квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом доме - ответчику Серяк З.В., и указанные недостатки не являлись видимыми. После продажи спорной квартиры пользование коммуникациями квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стало невозможным. Указанные недостатки не могут быть устранены без существенных несоразмерных расходов и затрат времени.

Серяк Т.А. изменила фамилию на Деева. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЕГРП зарегистрировано право собственности Деевой Т.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Право собственности истца на квартиру изменилось и стало долевым в размере 1/2 в соответствии с решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Серяк А.В. полагал, что Серяк З.В. не исполнила свою обязанность по передаче квартиры в состоянии соответствующем назначению её использования, обеспеченной инженерными системами, и документами на подключение квартиры к коммунальным инженерным сетям, что является причиной отказа от исполнения договора истцом. При указанных изменившихся обстоятельствах исполнение договора без изменения его условий о цене, а также условий об оборудовании квартиры необходимыми инженерными системами, обеспечивающими его режим жилого помещения, нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон. Истец не получает в свою собственность квартиру, как жилое помещение, оборудованное всеми инженерными системами, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Серяк А.В. просил суд расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2003г. купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Возвратить данную квартиру в собственность Серяк З.В.

Определением от 07.08.2012г. произведена замена ответчика по первоначальному иску Серяк Т.А. на Дееву Т.А., в связи с переменой фамилии после вступления в брак.

В судебном заседании представитель истца Серяк З.В. - [ФИО]10, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования Серяк З.В., просил их удовлетворить, а также признал в полном объеме встречные исковые требования Серяк А.В.

Представитель ответчика Серяк А.В. - [ФИО]11, действующая на основании доверенности, поддержала встречные исковые требования Серяк А.В., уточненные исковые требования Серяк З.В. признала в полном объеме.

Представитель ответчика Деевой Т.А. - [ФИО]12, действующий на основании доверенности, исковые требования Серяк З.В. и встречные исковые требования Серяк А.В. не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом Серяк З.В., Серяк А.В. Деевой Т.А.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.11.2012г. в удовлетворении исковых требований Серяк З.В., а также в удовлетворении встречных исковых требований Серяк А.В., отказано.

Также решением суда с Серяк З.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с решением суда, Серяк З.В. и Серяк А.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Серяк З.В. по первоначальному иску и Серяк А.В. по встречному иску.

По мнению апеллянтов, суд при принятии решения не установил существенные обстоятельства, и неправильно определил и применил нормы права.

Полагают, что судом не учтено, и не принято во внимание, что в настоящее время существенно изменились условия, исходя из которых стороны заключали спорный договор, чего они не моги предвидеть в момент заключения договора.

Заявители указывают, что суд проигнорировал их доводы относительно оснований расторжения договора купли-продажи и рассмотрел спор по иным основаниям. При этом суд не установил и не изучил обстоятельства, на которые ссылалась истец, что повлекло нарушение судом норм материального права при принятии решения.

Апеллянты отмечают, что требования о признании за Серяк З.В. права собственности на спорную квартиру ни в иске, ни в ходатайстве об уточнении исковых требований не заявлялись как самостоятельные, а непосредственно связаны с требованием о расторжении договора. Считают, что суд не рассматривал данное требование как самостоятельное, не устанавливал соответствующие обстоятельства, не применял самостоятельные нормы права о признании права на имущество, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины не имелось.

Также апеллянты полагают, что при разрешении встречных исковых требований суд не установил обстоятельства, подлежавшие установлению, исходя из доводов искового заявления о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Неправильно установив существенные для дела обстоятельства, суд применил п. 2 ст. 477, п. 1 ст. 554 ГК РФ, которые согласно заявленным обстоятельствам не подлежали применению.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что право собственности Деевой Т.А. на спорную квартиру возникло на основании решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку указанным решением установлено, что право собственности Деевой Т.А. возникло при заключении договора купли-продажи. Полагают, что данное обстоятельство не подлежало доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, заявители считают неправомерным вывод суда о том, что решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым за Деевой Т.А. признано право собственности на 1/2 спорной квартиры, является препятствием к расторжению договора, поскольку, по мнению апеллянтов, прекращение права собственности Деевой Т.А. не влияет на указанное решение, а расторжение спорного договора, что повлечет прекращение ее прав, не противоречит закону.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования Серяк З.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 450, 453, 486, ст. 10, 56 ГПК РФ, учитывал условия договора купли-продажи от 15.04.2003г., и исходил из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры общей площадью 86,7 кв. м., жилой площадью 57,0 кв. м., расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлась Серяк З.В.

15.04.2003г. между Серяк З.В. и ее сыном - Серяк А.В. заключен договор купли-продажи данной квартиры, в соответствии с которым стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере 232000 руб. Как следует из данного договора, денежные средства в указанном размере получены Серяк З.В. в полном объеме, претензий к покупателю она не имеет, что подтверждается собственноручной подписью Серяк З.В.

Государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры произведена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к Серяк А.В., и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, и как следует из материалов дела, спорная квартира фактически была передана Серяк А.В. и находилась в его собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сторонами был исполнен.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 451, 454, 549, 556 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что при совершении сделки купли-продажи сторонами достигнуто соглашение о предмете, цене договора, то есть соблюдены все существенные условия заключения договора. Соглашения сторон о расторжении договора не имеется.

Как следует из условий договора купли-продажи квартиры от 15.04.2003г., договор купли-продажи является, в том числе, и передаточным актом. В договоре также указано, что покупатель - Серяк А.В. удовлетворен качественным состоянием приобретаемой недвижимости, с которым он ознакомлен путем осмотра, произведенного им перед заключением настоящего договора, согласен принять указанную квартиру в собственность.

Отклоняя доводы Серяк А.В. о том, что договор купли-продажи должен быть расторгнут, поскольку квартира имеет существенные недостатки - не оборудована самостоятельными инженерными системами, суд указал, что, как следует из пояснений сторон, Серяк А.В. было известно о данном обстоятельстве при заключении договора в 2003 году и до 2011 года он был с этим согласен.

Судебная коллегия полагает верной оценку суда, данную имеющимся в материалах дела ответам ОАО "Волгодонскмежрайгаз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2012г., свидетельствующим о том, что домовладение на две квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в настоящее время газифицировано, подключение произведено к сетям, построенным за счет денежных средств частных лиц, а так же ответам МУП "ВКХ" от 29.05.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, МУП "ВГЭС" от 31.05.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОАО "Волгодонскмежрайгаз" от 06.06.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возможности подключения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к сетям указанных предприятий буквально не следует, что это невозможно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые применительно к ст. ст. 451-453 ГПК РФ могли бы быть признаны существенными для сторон как при заключении оспариваемого договора, так и впоследствии.

Учитывая, что доказательств существенного нарушения договора сторонами, или наличие обстоятельств, при которых закон предусматривает возможность прекращения действующего договора, ни истцом, ни ответчиком не представлено, а также полагая, что договор купли-продажи содержит все необходимые условия, обстоятельства, приведенные Серяк А.В. в обоснование своей позиции, не являются скрытыми, могли и должны были быть выяснены при заключении договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора согласно положениям ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Также суд правильно отклонил довод Серяк А.В. о том, что он утратил интерес к приобретению спорной квартиры, ссылаясь на то, что утрата данного интереса произошла только после признания за Деевой Т.А. права собственности на 1/2 долю данной квартиры.

Кроме того, суд отметил, что как исковые требования Серяк З.В., так и встречные исковые требования Серяк А.В., фактически направлены на изменение вступившего в законную силу решения суда, и нарушение прав и законных интересов Деевой Т.А., что недопустимо в силу положений ГК РФ и противоречит ст. 39 ГПК РФ. По этим основаниям суд правомерно не принял признания основного и встречного исков сторонами по делу.

Учитывая предмет уточненных Серяк З.В. исковых требований, а также фактически оплаченную ею в счет оплаты государственной пошлины сумму, суд правильно взыскал с Серяк З.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5120 рублей.

Доводы жалобы о том, что требования о признании права собственности на спорную квартиру Серяк З.В. не заявлялись, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, в частности, ходатайству Серяк З.В. о дополнении исковых требований (л.д.108), в котором содержится данное требование как самостоятельное.

С учетом установленных обстоятельств и, исходя из анализа вышеуказанных норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Суд полагает возможным не принимать во внимание довод апелляционной жалобы о том, что право собственности Деевой Т.А. на спорную квартиру возникло на основании решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку, по мнению апеллянтов, указанным решением установлено, что право собственности Деевой Т.А. возникло при заключении договора купли-продажи и данное обстоятельство не подлежало доказыванию при рассмотрении настоящего дела, ввиду того, что довод не влияет на правильность оценки судом обстоятельств дела, и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, сводятся к несогласию с выводами суда и фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Кроме того, доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серяк З.В., Серяк А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: