Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2343/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Вороной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченко О.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Юрченко О.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Таганрога Ростовской области.

В обоснование заявленных требований Юрченко О.И. указала, что [ФИО]13 является нанимателем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации г. Таганрога Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об установлении опеки над несовершеннолетними [ФИО]14 и [ФИО]15 и назначении выплаты денежных средств на содержание подопечных" установлено ограничение на регистрацию без согласия органов опеки граждан по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществление в отношении указанного жилого помещения гражданско-правовых сделок, поскольку за несовершеннолетними было закреплено право пользования данной квартирой. Мотивом издания оспариваемого постановления послужило то обстоятельство, что мать детей находится в розыске.

Вместе с тем постановление Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА опубликовано не было. Кроме того, в постановлении отражены сведения, несоответствующие действительности, о нахождении матери несовершеннолетних детей в розыске.

Указывая, что Постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нарушаются права заявителя в части невозможности ее регистрации без согласия органов опеки в квартире ее матери, Юрченко О.И. просила суд признать обжалуемый нормативный правовой акт недействительным.

В судебном заседании Юрченко О.И. и ее представитель Ананьев Б.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В отношении представителя Администрации г. Таганрога дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2012 года заявление Юрченко О.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Юрченко О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель указывает на необоснованное игнорирование судом ответа из Управления уголовного розыска Главного управления МВД РФ по РО о том, что [ФИО]17 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в розыск не объявлялась, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление основано на ложных сведениях.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Юрченко О.И., и ее представителя Ананьева Б.Г., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Согласно положениям статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Администрации г. Таганрога Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА над несовершеннолетними [ФИО]14 и [ФИО]15 установлена опекав лице [ФИО]18, и за несовершеннолетними закреплено право пользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в муниципальной собственности.

Пунктом 5 оспариваемого постановления установлено ограничение на регистрацию граждан и осуществление гражданско-правовых сделок в отношении указанной квартиры без согласия органов опеки.

При издании постановления было установлено, что мать несовершеннолетних [ФИО]17 находится в розыске (розыскное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор социального найма с матерью несовершеннолетних [ФИО]17 был расторгнут по инициативе [ФИО]13, за [ФИО]14 и [ФИО]15 подтверждено право пользования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Юрченко О.И. по иску [ФИО]15 признана неприобретшей права пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снята с регистрационного учета по указанному адресу. При разрешения указанного спора, судом было установлено, что регистрация Юрченко О.И. была осуществлена в нарушение положений ст.ст. 67,70 ЖК РФ без согласования с органом опеки и попечительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 61, 194-199, 254-258 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что оспариваемое постановление издано в пределах компетенции Администрации г. Таганрога и не может быть признано нарушающим права заявителя. Юрченко О.И. не представила суду доказательств, подтверждающих незаконность постановления Администрации г. Таганрога Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об установлении опеки над несовершеннолетним [ФИО]14, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, [ФИО]15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и назначении денежных средств на содержание подопечных".

Суд обоснованно критически отнесся к доводам заявителя, основанным на ответе Управления уголовного розыска ГУ МВД РФ по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о ненахождении в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА матери несовершеннолетних в розыске. Факт заведения в отношении [ФИО]17 розыскного дела неоднократно устанавливались судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Суд правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, поскольку с момента признания Юрченко О.И. неприобретшей права пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и до обращения в суд с заявлением ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) прошло более трех месяцев. Доказательств обоснованности попуска установленного статьей 256 ГПК РФ срока, Юрченко О.И представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о содержании в оспариваемом постановлении недостоверной информации относительно розыска [ФИО]17 и критической оценке судом ответа из Управления уголовного розыска Главного управления МВД РФ по РО, сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.

Иных оснований для отмены решения суда от 28 августа 2012 года апелляционная жалоба Юрченко О.И. не содержит, а доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: