Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2311/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Вороной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шипшина А.С., Бабкова Р.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Шипшину А.С., Руденко Ю.Ф., Бабкову Р.Ю., Шипшиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком Шипшиным А.С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым Шипшин А.С. получил в банке кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовым сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обеспечение взятых Шипшиным А.С. обязательств по возврату кредита между банком и ответчиками Руденко Ю.Ф., Бабковым Р.Ю., Шипшиной О.В. заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно условиям которых поручители дали согласие на право кредитора требовать как от заемщика, так от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Шипшин А.С. ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общая сумма задолженности составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых неустойка за просрочку процентов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойка за просрочку кредита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по просроченным процентам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, просроченная задолженность по основному долгу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На этом основании ОАО "Сбербанк России" просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возложив на них расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения спора по существу, в связи с частим погашением ответчиком Шипшиным А.С. задолженности по кредитному договору, истцовой стороной в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования, и ОАО "Сбербанк России" просил суд взыскать в солидарном порядке с Шипшина А.С., Руденко Ю.Ф., Бабкова Р.Ю., Шипшиной О.В. задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых просроченная задолженность по основному долгу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, задолженность по просроченным процентам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" Агафонов С.Ю., действующий на основании доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шипшина А.С. - Мирвода Н.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области 25 октября 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с Шипшина А.С., Руденко Ю.Ф., Бабкова Р.Ю., Шипшиной О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с постановленным решением, Шипшин А.С. и Бабков Р.Ю., в лице своего представителя Захарова А.Е., подали апелляционные жалобы.

Шипшин А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым уменьшить сумму долга на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Заявитель жалобы указывает на то, что условия кредитного договора о начислении комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют его права как потребителя, противоречат требованиям закона.

В связи с этим Шипшин А.С. считает, что общая задолженность по кредитному договору должна быть уменьшена на сумму уплаченного им при заключении кредитного договора единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Бабков Р.Ю. в поданной им апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор поручительства он не подписывал, поэтому не должен нести солидарной ответственности вместе с заемщиком по заключенному Шипшиным А.С. кредитному договору.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Руденко Ю.Ф., Бабкова Р.Ю., Шипшиной О.В., представителя ОАО "Сбербанк России", о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 169, 170, 171, 176), выслушав Шипшина А.С., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 статьи 361 ГК РФ определяет солидарную ответственность поручителя и должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных

должников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Шипшиным А.С. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Шипшин А.С. получил в банке кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовым сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с п. 4.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 5.2.5. банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение взятых Шипшиным А.С. обязательств по возврату кредита ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и ответчиками Руденко Ю.Ф., Бабковым Р.Ю., Шипшиной О.В. заключены договоры поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, согласно п.2.1, 2.2, 2.3 которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручители дали согласие на право кредитора требовать как от них досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик Шипшин А.С. не оспаривал факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 309, 322, 810, 811, кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, договорами поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и исходил из того, что ответчик Шипшин А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, который истцом ОАО "Сбербанк России" был исполнен в полном объеме. Суд посчитал, что у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредитных денежных средств, поэтому пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана в объеме, заявленном истцом. Поскольку между банком и ответчиками Руденко Ю.Ф., Бабковым Р.Ю., Шипшиной О.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, суд взыскал имеющуюся задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Шипшина А.С. о том, что при определении задолженности по кредитному договору судом не была учтена сумма уплаченного им при заключении кредитного договора единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взимание которого банком противоречит требованиям законодательства "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не позднее даты выдачи кредита.

Сторонами не оспаривалось, что указанная сумма была оплачена Шипшиным А.С. при выдаче ему кредитных денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, кредитный договор в данной части ответчиком не обжаловался, о применении последствий недействительности сделки в судебном порядке Шипшин А.С. не заявлял. При этом судом было учтено, что ОАО "Сбербанк России" предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из основной задолженности и задолженности по процентам, являющейся самостоятельной и не зависящей от платежа за ведение ссудного счета.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Шипшина А.С. направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Бабкова Р.Ю. о том, что договор поручительства им не подписывался, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком доказательств указанному доводу в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шипшина А.С., Бабкова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: