Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2309/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатько Е.Н.

судей: Пановой Л.А., Романова П.Г.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Шишкина А.А. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шишкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шишкиной Т.И., Гордиенко Л.А., третье лицо Верхнедонской районный отдел судебных приставов, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи имущества).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с его жены Шишкиной Т.И. в пользу Гордиенко Л.А., судебным приставом Верхнедонского отдела службы судебных приставов [ФИО]11 03 октября 2012 г. был составлен акт описи и ареста забора из металлического профиля длиной 16 метров и ворот из того же материала длиной 4 метра по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Шишкин А.А. указал, что квартира по указанному адресу принадлежит ему на праве собственности, а забор, стойки, каркас ворот были куплены и установлены на денежные средства третьего лица, и переданы ему в качестве дара.

Считая арестованное имущество своим, он просил суд освободить от ареста и исключить из описи имущества от 03.10.2012 года, произведенной судебным приставом-исполнителем Верхнедонского отдела судебных приставов, забор металлопрофильный зеленого цвета длиной 16 метров, высотой 1,2 метра и ворота металлические металлопрофильные высотой 1,40 метров, длиной 4 метра.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года исковые требования Шишкина А.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи имущества) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Шишкин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Шишкин А.А. указывает, что он не является должником по исполнительному производству, ссылается на то, что забор и ворота, на которые наложен арест, являются его личным имуществом, и считает, что наложенный арест нарушает его права, как собственника указанного имущества.

Также он считает, что если исходить из того обстоятельства, что данное имущество является их совместной с супругой собственностью, то он безосновательно лишен своей части в этом имуществе.

Кроме этого, апеллянт ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия не в форме и без служебного удостоверения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта Шишкина А.А. по доверенности - Муллер В.В., считая возможным рассмотреть дело в отсутствие других участвующих в деле лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных извещений Шишкиной Т.И. и Верхнедонскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, а также телефонограмма, переданная Гордиенко Л.А., проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 442 ГПК РФ, ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что 12.07.2011 г. было возбуждено исполнительное производство по решению Шолоховского районного суда Ростовской области от 20.06.2011 г., которым с Шишкиной Т.И. в пользу [ФИО]12 в счет суммы долга по договору займа взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.10.2012 г. наложен арест на имущество: забор металлопрофильный зеленого цвета длиной 16 метров, высотой 1,2 метра и ворота металлические металлопрофильные высотой 1,40 метров, длиной 4 метра.

Отказывая Шишкину А.А. в исключении указанного имущества из описи арестованного имущества, суд принял во внимание, что оно приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, доли супругов в данном имуществе не определены, исходил из того, что ворота и забор не являются имуществом, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Поскольку Шишкин А.А. и Шишкина Т.И. состоят в браке, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключено, решение суда об определении долей супругов в этом имуществе не принималось, оснований считать спорное имущество единоличной собственностью Шишкина А.А. согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ не имеется.

Утверждения Шишкина А.А. о том, что спорный забор и ворота являются его личной собственностью не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Не представлено таких данных и при подаче апелляционной жалобы.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, в том числе в виде наложения ареста на имущество.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не наделяет истца Шишкина А.А. правом на обращение с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, которое принадлежит также и его жене - Шишкиной Т.И. - должнику по исполнительному производству.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Применительно к выше приведенным нормам материального права, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и исключения указанного имущества из описи имущества, на которое наложен арест.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для его отмены. Фактически они сводятся к позиции истца, изложенной в исковом заявлении, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждения апеллянта о том, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия не в форме и без служебного удостоверения, также приводились Шишкиным А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и судебным приставом-исполнителем не отрицались, при этом, как следует из данных по этому поводу пояснений [ФИО]11 приказ о ее зачислении на должность судебного пристава-исполнителя на момент совершения действий по наложению ареста на спорное имущество был издан, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: