Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Славгородской Е.Н.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Афанасьева О.В.,

при секретаре - Колесниковой Е.А.,

с участием прокурора - Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Павличука С.Г. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Ф.Н., Шевченко О.И., Шевченко Л.Ф. обратились в суд с иском к Павличуку С.Г. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истцы обосновали тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 часов 20 минут на 159 км + 900 м, а/д Котельниково-Песчанокопское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Павличука С.Г. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Шевченко Ф.Н. В результате столкновения автомобилей, истцам причинены телесные повреждения средней тяжести. Автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащий Шевченко Ф.Н., получил механические повреждения, сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости запчастей вследствие износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Истцы сослались на то, что понесли расходы на лечение. Также указывают, что им был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях вследствие причиненных телесных повреждений. Кроме того, истцами Шевченко Ф.Н. и Шевченко О.И. были понесены расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Павличук С.Г. Его гражданская ответственность не была застрахована.

Данное обстоятельство послужило причиной обращения в суд с исковым заявлением Шевченко Ф.Н., Шевченко О.И., Шевченко Л.Ф. к ответчику.

В окончательной редакции требований истцы просили взыскать с Павличука С.Г. в пользу Шевченко Ф.Н. материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на лечение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сумму государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; в пользу Шевченко О.И. сумму компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в пользу Шевченко Л.Ф. сумму компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Представитель истцов на основании доверенностей - [ФИО]11 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика на основании доверенности и ордера - [ФИО]12 не возражал против удовлетворения требований в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, однако выражал свое несогласие с заявленной суммой компенсации морального вреда и расходами на лечение.

05 декабря 2012 года Пролетарский районный суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с Павличука С.Г. в пользу Шевченко Ф.Н. материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на лечение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сумму государственной пошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля. Суд взыскал с Павличука С.Г. в пользу Шевченко О.И. сумму компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Также судом была взыскана с Павличука С.Г. в пользу Шевченко Л.Ф. сумма компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Павличук С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы, постанавливая решение по делу, суд не принял во внимание его неудовлетворительное имущественное положение. Указывает, что единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также ежемесячная денежная выплата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, как ветерану боевых действий. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26.01.2010г. N1, апеллянт полагает, что в силу п.3 ст. 1083 ГК РФ судом может быть уменьшен размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинения вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышлено.

Апеллянт считает, что в силу ст. 1085 ГК РФ Шевченко Ф.Н. не представлено доказательств того, что он нуждался в имплантации зубов и фактически был лишен возможности получать лечение у врача стоматолога качественно и своевременно в медицинском учреждении на бесплатной основе.

Кроме того, полагает, что сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которая была выплачена им Шевченко Ф.Н. в добровольном порядке, необходимо был судом учесть при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в связи со следующим.

Согласно общим положениям об основаниях ответственности за причинение вреда, установленным п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 часов 20 минут на 159 км + 900 м автодороги Котельниково-Песчанокопское произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением [ФИО]10 и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Шевченко Ф.Н.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 февраля 2012 года Павличук С.Г. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно актам судебно-медицинского исследования, в результате ДТП Шевченко Ф.Н., Шевченко О.И. и Шевченко Л.Ф. получены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения.

Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом его износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Определенная оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевченко Ф.Н. ответчиком и его представителем в ходе разбирательства дела не оспаривалась.

Поскольку гражданская ответственность водителя Павличука С.Г., виновного в совершении аварии, на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, суд пришел к правильному выводу о правомерности обращения истцов непосредственно к причинителю вреда с требованиями о его возмещении.

При этом на основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно признал подлежащей взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подтвержденную соответствующими доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевших, несовершеннолетний возраст Шевченко Л.Ф., а также материальное положение ответчика, суд первой инстанции взыскал с Павличука С.К. в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, соответствующие критериям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на лечение суд первой инстанции исходил из документов медицинского освидетельствования Шевченко Ф.Н., подтверждающих необходимость лечения истца у стоматолога, стоимость которого, согласно квитанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Оценивая представленные в дело доказательства и принимая во внимание, что ответчиком передавались истцам на лечение денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения суммы взыскания расходов на лечение (имплантацию зубов) Шевченко Ф.Н. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда основанными на материалах дела и требованиях законодательства, и соглашается с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что он нуждался в имплантации зубов и был лишен возможности получать лечение у врача-стоматолога в медицинском учреждении на бесплатной основе, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты выводы судебно-медицинского исследования о наличии у Шевченко Ф.Н. челюстно-лицевой травмы после ДТП, и не представлены доказательства, подтверждающие, что обязательным медицинским страхованием предусмотрено бесплатное оказание такого вида услуг.

Ссылку на необоснованное не применение судом положений п.3 ст. 1083 ГК РФ с целью уменьшения размера вреда, судебная коллегия также считает несостоятельной, поскольку размер возмещения причиненного вреда, определен судом в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павличука С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: