Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2293

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Берестова В.П., Мартышенко С.Н.

при секретаре Савостиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Калиберда А.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Калиберда А.И. обратился в суд с иском к СНТ "Рыбник", МУП "Городской центр кадастра и геодезии", 3 лица Гостищева В.П., Микадзе М.Г., Стригунов А.В., о признании недействительными кадастровых работ, ссылаясь на то, что он является членом СНТ "Рыбник", с 1992 года открыто владеет земельным участком ... , что подтверждается садовой книжкой члена СНТ, землеустроительным делом, планом организации территории СНТ "Рыбник".

При проведении межевых работ в 2009 году было выявлено, что участок N ... повторно предоставлен Стригунову А.В., кроме того,смежные земельные участки ... были незаконно предоставлены Гостищевой В.П. и Микадзе М.Г. на основании решения общего собрания членов СНТ "Рыбник" от 30.07.2005 г..

Впоследствии поименованные граждане провели межевание незаконно выделенных им земельных участков и оформили на них право собственности.

По мнению истца, действия Стригунова А.В., Гостищевой В.П., Микадзе М.Г. нарушают его права как владельца спорного земельного участка, поскольку при проведении межевых работ границы земельных участков определены неверно,что привело к незаконному увеличению площади земельных участков за счет смежных, а участок ... фактически перестал существовать.

Истец указывает на то, что находившийся в его пользовании земельный участок изменил нумерацию, был необоснованно передан в пользование Стригунова А.И.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд признать недействительным выполнение кадастровых работ для постановки на кадастровый учет земельных участков ... в, расположенных в СНТ "Рыбник", восстановить границы указанных земельных участков в соответствии с границами, установленными планом СНТ "Рыбник" от 22.12.1990 г.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру Хмелев С.С. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ "Рыбник" по доверенности Аверина В.Н. исковые требования не признала.

В отношении остальных участников дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

19 декабря 2012 г. Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Калиберда А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Апеллянт обращает внимание, что суд не проверил должным образом, представленные доказательства, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц,участвующих в деле,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.61 ГПК РФ, и исходил из того, что вступившими в законную силу судебными решениями установлен факт отсутствия у истца каких-либо прав на спорный земельный участок ... и другие смежные земельные участки в СНТ "Рыбник".

Суд установил, что истец владеет земельными участками в СНТ "Рыбник" ... , права на которые никем не оспариваются.

Прав на иные земельные участки истец не имел и не имеет, доказательств фактического владения спорным земельным участком не предоставил.

Рассматривая требования о восстановлении границ спорных земельных участков по состоянию на 1990 год, суд на основании материалов дела, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что кадастровый учет участков произведен по заказу правообладателей, в число которых истец не входит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из содержания статьи 10 ГК РФ лицу, допустившему злоупотребление правом, может быть отказано в защите принадлежащего ему права.

По смыслу норм гражданского законодательства следует, что осуществление и защита гражданских прав не может нарушать и ущемлять права и законные интересы иных лиц, без наличия на то законных оснований.

Поскольку спорное имущество имеет законного собственника, а истцом не доказано наличие у него хотя бы права владения и пользования названным имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не соответствует требованиям ст.12 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права судебная коллегия отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела, является голословным, не подтвержденным допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Иных нарушений норм права, являющихся основанием для отмены решения суда согласно ст.330 ГПК РФ судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова- на- Дону от 19 декабря 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калиберда А.И. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :