Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-2287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Афанасьева О.В., Власовой А.С.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционным жалобам Бубликовой А.Ю., Сорокина Ю.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Ю.В. обратился в суд с иском к Бубликовой А.Ю., третье лицо Бубликов С.А., о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование исковых требований Сорокин Ю.В. указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с продавцом [ФИО]8 Государственная регистрации сделки и выдача свидетельства о праве собственности произведены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Других собственников нет. В апреле 2012 года к нему обратились его дочь Бубликова А.Ю. и ее муж Бубликов С.А., с предложением купить у него всю квартиру, он согласился, так как собственником квартиры будет Бубликова А.Ю. Договор купли-продажи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен Бубликовым С.А., которому его дочь Бубликова А.Ю. выдала нотариальную доверенность на совершение действий в отношении квартиры. Договор не был нотариально удостоверен, подписан им и Бубликовой А.Ю., получено свидетельство о государственной регистрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Условия договора не были исполнены в части выплаты ему стоимости квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, до настоящего времени им не получена данная сумма, несмотря на то, что в тексте договора указана авансовая сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истец просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бубликова А.Ю. исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо Бубликов С.А. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по договору были переданы Сорокину Ю.В. в полном объеме, просил в иске отказать.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20.11.2012г. в удовлетворении исковых требований Сорокина Ю.В. было отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Бубликова А.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при вынесении решения не было принято во внимание признание ею как ответчиком исковых требований, а в основу решения положено несогласие третьего лица относительно предмета спора.

Отмечает, что судом не рассмотрено заявленное истцом ходатайство об обеспечении исковых требований.

Выражает несогласие с тем, что судом приобщены к материалам дела представленные третьим лицом Бубликовым С.А. документы, которые, по мнению апеллянта, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, заявитель указывает, что в решении отсутствуют ссылки на нормы закона, которыми суд руководствовался при его вынесении. При этом ссылка суда на ст.209 ГК РФ, по мнению апеллянта, не уместна.

Также, не согласившись с решением суда, Сорокин Ю.В. подал апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам жалобы Бубликовой А.Ю.

В возражении на апелляционные жалобы Бубликов С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 168, 209 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ, и учитывал установленные по делу обстоятельства, исходя из которых, признание иска по данному делу не может быть принято судом, поскольку нарушает права других лиц.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, государственная регистрация сделки состоялась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также передаточному акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (цена договора) передана продавцу покупателем полностью. Каких-либо допустимых доказательств тому, что денежные средства фактически не передавались, на что истец ссылается как на основание для признания сделки недействительной, суду не представлено, и по материалам дела судом не установлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что денежные средства по договору купли-продажи передавались, поскольку, ни истом, ни ответчиком доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что в договоре купли-продажи указано, что истец получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и определен дальнейший порядок расчета между сторонами, бремя доказывания безденежности договора лежит на истце.

При этом, судебная коллегия отмечает, что со стороны истца, ответчика доказательств в подтверждение данных доводов не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Стороны согласовали передачу денежных средства в два этапа, что установлено п. 4 договора: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей продавец получил при подписании договора, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей будут выплачены не ранее дня регистрации договора. Таким образом, согласно условиям договора купли-продажи, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей получены продавцом при подписании указанного договора, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и, как следует из передаточного акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который так же прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, денежные средства в полном объеме в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей так же получены истцом.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителей жалоб о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт признания ответчиком исковых требований истца подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что, как усматривается из материалов дела, третье лицо по делу Бубликов С.А. возражал против удовлетворения требований истца, а истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, законных оснований для удовлетворения данных требований и принятии признания ответчиком иска, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалоб о том, что судом не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер - не обоснованы, поскольку опровергаются материалами дела. Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.11.2012г. (л.д. 33) ходатайство Сорокина Ю.В. о принятии обеспечительных мер, по настоящему гражданскому делу удовлетворено. Наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Факт приобщения судом к материалам дела представленных третьим лицом документов, выводов суда не опровергает, и не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.

Иные доводы жалоб основаны на неверном толковании норм права апеллянтами, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как не влекущие отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бубликовой А.Ю., Сорокина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: