Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2255/13

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей: Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре: Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционным жалобам Головченко (Видюковой) Л.И., Головченко В.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Головченко В.Н. обратился в суд с иском к Головченко (Видюковой) Л.И. с требованием о разделе общего имущества супругов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Решением мирового судьи судебного участка N7 г.Новочеркасска Ростовской области от 16.05.2011г. брак между истцом и ответчицей был расторгнут. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто. В период брака 10 августа 2002г. на имя бывшей супруги истца была совместно приобретена АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Договор купли-продажи указанной квартиры был составлен в простой письменной форме, после чего истец с супругой вселились в данную квартиру. В связи со смертью продавца квартиры, право собственности на квартиру было признано в судебном порядке. Решением мирового судьи судебного участка N1 г.Новочеркасска Ростовской области от 22.11.2002г. за супругой истца Головченко Л.И. было признано право собственности на спорную квартиру. На основании решения суда за супругой истца в органах юстиции было зарегистрировано право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и получено Свидетельство о государственной регистрации права от 04.04.2003г. серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом уточненных заявленных исковых требований, истец просил суд разделить имущество, совместно нажитое супругами Головченко в равных долях, выделив Головченко В.Н. 1/2 долю в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделить Головченко Л.И. 1/2 долю в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить порядок общения отца с двумя несовершеннолетними детьми, обязав ответчицу предоставить возможность истцу встречаться с двумя детьми, два дня в неделю: один день в будние дни и один день в выходные. В будние дни ответчица предоставляет возможность общаться отцу с детьми каждый понедельник с 17.00 час. по 21.00 час. в квартире у истца, а в выходные, каждую субботу, предоставляет возможность отцу забирать двух детей на весь день с 9.00 час. до 18.00 час. Обязать ответчицу предоставлять возможность истцу при наличии его желания проводить отпуск вместе с дочерью не менее 2-х недель в год, для чего обязуется оформлять все необходимые документы. Обязать ответчицу решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания двух детей, и иные аналогичные вопросы совместно с истцом.

Ответчик Видюкова (Головченко) Л.И. предъявила встречное исковое заявление, требования которого неоднократно уточнялись, в итоге просила суд определить место проживания несовершеннолетних детей [ФИО]11 17.02.2000г. рождения и [ФИО]9 19.09.2008 года рождения с матерью Видюковой Л.И. Выделить и признать за Видюковой Л.И. право собственности на 3/4 доли трехкомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделить Видюковой Л.И. и признать за ней право собственности на автомобиль ВАЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1998г. выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать в пользу Видюковой компенсацию с Головченко В.Н. за 1/2 доли проданной автомашины ГАЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля с учетом зачета в пользу ответчика Головченко В.Н. денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в качестве компенсации его 1/2 доли на автомашину ВАЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1998г. выпуска г/н ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Взыскать с Головченко В.Н. в пользу Видюковой Л.И. 1/2 доли от суммы оплаты денежных средств по кредитному договору за период времени с 16 мая 2011г. по октябрь 2012г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также 1/2 доли от суммы оплаты денежных средств за содержание жилья в период времени с мая 2011г. по октябрь 2012г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года исковые требования в части определения порядка общения отца с детьми, а также требования истца Видюковой Л.И. по встречному исковому заявлению в части определения места жительства детей с матерью выделены в отдельное производство.

Решением Новочеркасского городского суд Ростовской области от 13 ноября 2012 года исковые требования Головченко В.Н. удовлетворены: совместно нажитое имущество супругов Головченко разделено в равных долях следующим образом: Головченко В.Н. выделена 1/2 доля в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расчетной стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, Головченко Л.Н. выделена 1/2 доля в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расчетной стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. Исковые требования Видюковой (Головченко) Л.И. удовлетворены судом частично. За Видюковой (Головченко) Л.И. признано право собственности на автомашину ВАЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1998 года выпуска, г/н Р ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В пользу Видюковой (Головченко) Л.И. с Головченко Л.Н. взыскана компенсация в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за 1/2 долю проданной автомашины ГАЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С Головченко В.Н. в пользу Видюковой (Головченко) Л.И. взыскана 1/2 доля от суммы оплаты денежных средств за содержание жилья АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. С Видюковой (Головченко) Л.И. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля. В удовлетворении остальной части требований Видюковой (Головченко) Л.И. отказано.

С решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года не согласилась Головченко (Видюкова) Л.И., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения в части раздела АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку судом первой инстанции произведен раздел без отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе с учетом интересов несовершеннолетних детей в пользу Головченко (Видюковой) Л.И., которая просила выделить и признать за ней право собственности на 3/4 доли спорной квартиры.

Доводы изложенные в обоснование апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в иске.

Не согласившись с решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года, Головченко В.Н. также подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного. По мнению апеллянта, суд незаконно и необоснованно произвел раздел автомобиля "ГАЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", поскольку вышеуказанный автомобиль продан апеллянтом за стоимость значительно меньшую, чем установлено судом первой инстанции.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно посчитана стоимость автомобиля исходя из справочных данных, указанных экспертом. Кроме того, судом первой инстанции не установлено то, в каком техническом состоянии вышеуказанный автомобиль был продан.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК ПФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым, в период брака сторонами была приобретена являющаяся предметом спора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом первой инстанции также установлено, что приобретенная на имя Видюковой Л.И. в период брака АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является совместно нажитым имуществом супругов.

Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Новочеркасска Ростовской области от 16 мая 2011 года брак между Видюковой Л.И. и Головченко В.Н. расторгнут. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между Видюковой Л.И. и Головченко В.Н. достигнуто не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. ст. 34, 39 СК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Головченко В.Н. о разделе спорной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и признании права собственности на квартиру за каждым из бывших супругов в равных долях.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Видюковой Л.И. по встречному исковому заявлению в части раздела спорной квартиры путем выделения последней 3/4 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку законных оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе и признании за Видюковой Л.И. права собственности на 3/4 доли указанной квартиры в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Видюковой Л.И. о том, что общие с Головченко В.Н. несовершеннолетние дети фактически проживают с ней и именно по этой причине суд должен отступить от равенства долей, поскольку доказательств наличия какой-либо причинной связи между увеличением ее доли в праве собственности на квартиру с 1/2 до 3/4 и интересами несовершеннолетних детей, Видюкова Л.И. суду не представила. Несовершеннолетние дети проживают в спорной квартире, имеют возможность пользоваться данным жилым помещением вне зависимости от размера идеальных долей их родителей в праве собственности на данное помещение.

Судом правомерно признано право собственности на автомобиль "ВАЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" за Видюковой Л.И. с компенсацией 1/2 доли Головченко В.Н. в праве собственности на данный автомобиль, так как данное требование стороной Головченко В.Н. не оспаривалось и было признано в судебном заседании.

Также судом по ходатайству Видюковой Л.И. назначена и проведена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости автомобилей, заявленных Видюковой Л.И. к разделу по встречному исковому заявлению. Согласно выводам эксперта, определить рыночную стоимость с учетом износа автомобиля "ГАЗ- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" не представляется возможным. Однако в исследовательской части экспертного заключения эксперт для справки сообщает, что вероятная рыночная стоимость транспортного средства "ГАЗ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по данным исследования рынка вторичного оборота автотранспортных средств, находящихся в хорошем техническом состоянии, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судом также установлено, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что спорный автомобиль "ГАЗ- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА продан Головченко В.Н. и на момент судебного разбирательства принадлежит третьему лицу. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт продажи автомобиля за иную цену Головченко В.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судом первой инстанции правомерно взыскано с Головченко В.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу Видюковой Л.И., так как данный автомобиль был продан Головченко В.Н. без согласия супруги Видюковой Л.И., что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось.

Судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования Видюковой Л.И. о взыскании с Головченко В.Н. 1/2 доли от суммы оплаты денежных средств за содержание жилья в период времени с мая 2011г. по октябрь 2012г. т в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., поскольку документы, подтверждающие заявленные исковые требования истца в большем размере суду представлены не были.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Головченко (Видюковой) Л.И. правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к неправильному толкованию апеллянтом норм действующего семейного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Головченко В.Н. о том, что суд не принял во внимание его довод о том, что автомобиль "ГАЗ 322132" продан им за стоимость значительно меньшую, чем установлено судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания для отмены по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Головченко (Видюковой) Л.И., Головченко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: