Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2169

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ковалева А.М.,

судей Мартышенко С.Н., Тихенко С.Л.,

при секретаре Ярошенко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к [ФИО]7, ИП [ФИО]8 о признании договора комиссии, договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что в августе 2010 он снял с регистрационного учета принадлежащий ему автомобиль ЗАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года, двигатель-МЕМЗ- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и передал его своему знакомому [ФИО]9 для предпродажной подготовки и дальнейшей продажи. Транспортное средство находилось у [ФИО]9, который периодически сообщал истцу, что автомобиль не продается, ввиду высокой цены. В декабре 2011 года истец узнал о том, что [ФИО]9 скрывается от граждан, которые, как и он, выставили на площадке [ФИО]9 автомобили для продажи. Транспортного средства на площадке [ФИО]9 истец не обнаружил и в конце декабря 2011 года узнал, что принадлежавший ему автомобиль продан ИП [ФИО]8 гражданину [ФИО]7.

Ссылаясь на то, что с ИП Разбейко никаких договорных отношений не было, автомобиль продан без его ведома, и помимо его воли, истец просил суд признать договоры комиссии от 07 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенные между ИП [ФИО]8 и [ФИО]6 недействительными, признать договор купли-продажи автомобиля ЗАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП [ФИО]8 и [ФИО]10 недействительным, истребовать у [ФИО]10 в его пользу указанный автомобиль.

В судебном заседании [ФИО]6 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, пояснив, что договор комиссии он не подписывал, указал на то, что он снял принадлежащий ему автомобиль с регистрационного учета для продажи и передал его [ФИО]9, доверенности [ФИО]9 не выдавал, т.к. с ним знаком очень давно, [ФИО]9 были переданы ключи от автомобиля, транзитные номера и ПТС автомобиля.

В отношении ответчика [ФИО]7 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель [ФИО]7 по доверенности - [ФИО]11, заявленные исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ИП [ФИО]8 заявленные исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснил, что спорный автомобиль у них в салоне не находился, при сделке присутствовал продавец и покупатель, деньги сразу передавались покупателем продавцу, он только сопровождал сделку.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]6 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, [ФИО]6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что его представитель- адвокат [ФИО]12 просил об отложении судебного заседания, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, а второго представителя суд не извещал.

Апеллянт считает ошибочными выводы суда о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП [ФИО]8 и [ФИО]7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, так как данный договор не может считаться заключенным, ввиду отсутствия в нем подписи ИП [ФИО]8, что противоречит положениям ст. 160 ГК РФ, согласно которой договор купли-продажи заключается в письменной форме и должен быть подписан лицом или лицами, совершающими сделку.

Апеллянт обращает внимание на то, что он договор комиссии не подписывал, денежных средств по сделке не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика [ФИО]7- [ФИО]11, действующий на основании доверенности просит оставить жалобу [ФИО]6 без удовлетворения, поскольку оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения истца [ФИО]6 и его представителя, поддержавших доводы жалобы, а также пояснения ответчика ИП [ФИО]8, его представителя [ФИО]11, который также представляет интересы [ФИО]7 просивших оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела [ФИО]6 принадлежал автомобиль ЗАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель-МЕМЗ- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, шасси (рама)- отсутствует, цвет-белый (светло-серый). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный автомобиль был снят [ФИО]6 с регистрационного учета для продажи.

Полученные транзитные номера, ПТС транспортного средства и ключи от автомобиля были переданы [ФИО]9 для продажи автомобиля.

Приведенные обстоятельства [ФИО]6 в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались.

Согласно п.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с положениями ст. 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалах дела имеется договор комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого усматривается, что ИП [ФИО]8 обязался по поручению [ФИО]6 или его доверенного совершить за обусловленное договором вознаграждение продажу транспортного средства - ЗАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор скреплен подписями [ФИО]6 и ИП [ФИО]8

В тот же день, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.48) между ИП [ФИО]8 и [ФИО]7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - ЗАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 91, 2008 года VIN- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из пояснения ИП [ФИО]8 расчет между покупателем и продавцом был произведен при заключении договора купли-продажи, поскольку продавец присутствовал при данной сделке.

Согласно карточке регистрации, транспортное средство - ЗАЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 91, 2008 года VIN- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за [ФИО]13. (л.д.47)

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 302,990, 420, 432 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что автомобиль ЗАЗ, был передан истцом [ФИО]9 для продажи. Воля истца была направлена на продажу автомобиля другому лицу, а не на какие-либо иные последствия, поскольку [ФИО]6 передал [ФИО]9 паспорт транспортного средства, а также все документы необходимые для заключения договора купли-продажи.

[ФИО]7 приобрел указанный автомобиль за 100000рублей на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с ИП [ФИО]8.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что [ФИО]7 является добросовестным приобретателем, поскольку он приобрел автомобиль по договору комиссии, не знал и не мог знать об отсутствии у комиссионера полномочий по продаже автомобиля. На момент заключения сделки [ФИО]7 был представлен договор комиссии, в котором были указаны паспортные данные [ФИО]6, оригинал ПТС на автомобиль с отметкой о предварительном снятии с регистрационного учета в ГИБДД, ключи от автомобиля. При сделке расчет произведен непосредственно с продавцом, а сама сделка была заключена в помещении ИП [ФИО]8, где и был оформлен текст договора купли-продажи.

Рассматривая довод истца о том, что договор комиссии им не подписывался, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена почерковедческая экспертиза на предмет исследования соответствии подписи [ФИО]6 в договоре комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответить на вопрос: выполнены ли подписи от имени [ФИО]6 на оборотной стороне двух экземпляров договора комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ИП [ФИО]8 и [ФИО]6, самим [ФИО]6, или иным лицом с подражанием его подписи не представилось возможным по причинам указанным в исследовательской части.

Вместе с тем в исследовательской части экспертизы, экспертами установлено, что при сравнении между собой, методом визуального сопоставления подписей [ФИО]6, имеющихся в деле, между ними установлены совпадения по общим и частным признакам. Выявленные совпадения устойчивы, значимы и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о том, что все они выполнены одним лицом. Как отметили эксперты, в ходе проведения сравнения были выявленные и некоторые различающиеся признаки подписей, которые могут быть объяснены вариационностью подписи исполнителя, и на сделанный категорический вывод не влияют. При сравнении между собой, методом визуального сопоставления, почерка [ФИО]6, по общим и частным признакам, выявленные совпадения устойчивы значимы и образуют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о том, что все они выполнены одним лицом.

Судом не установлено в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

Поскольку из выводов экспертов следует, что при сравнении двух исследуемых подписей от имени [ФИО]6, выполненных на оборотной стороне двух экземпляров договора комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ИП [ФИО]8 и [ФИО]6, с представленными образцами подписи и почерка [ФИО]6 между ними установлены совпадения по общим и частным признакам, суд посчитал, что оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку истцом относимых, допустимых, достоверных доказательств свидетельствующих об отсутствии его воли на продажу автомобиля не представлено, не представлено доказательств и в том, что договор комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписан не истцом, следовательно оснований для удовлетворения требований о признании договора комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между [ФИО]6 и ИП [ФИО]8, договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП [ФИО]8 и [ФИО]7, недействительными у суда перовой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что суд отказал адвокату [ФИО]12 в ходатайстве об отложении судебного заседания не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку истец принимал участие в судебном заседании, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Применительно к п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно отказал адвокату в удовлетворении его ходатайства.

Ссылка истца на то, что договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может считаться заключенным, так как не подписан ИП [ФИО]8 не состоятельна, поскольку договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписан сторонами его заключившими и подпись ИП [ФИО]8 скреплена печатью.(л.д.79)

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы, о взыскании которых заявлено представителем [ФИО]7 и ИП [ФИО]8- гр. [ФИО]11, удовлетворению не подлежат, поскольку представленные квитанции - договор по возмездному оказанию услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключены и подписаны ИП [ФИО]11, между тем наличие статуса индивидуального предпринимателя [ФИО]11 документально не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи