Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2147/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Татуриной С.В.

при секретаре Князевой Е.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Стоян В.И. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Стоян В.И. обратился в суд с иском к ООО "Водоканал" об обязании надлежащего исполнения обязательств по договору, взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор на предоставление услуг на питьевое водоснабжение и водоотведение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В июле 2012 г. истец обратился в ООО " Водоканал", ввиду того, что кран в колодце уличного водопровода не функционировал, истец не мог заменить вышедший из строя кран на вводе в дом, чтобы исключить угрозу затопления подвального помещения. Ответчик отказался от исполнения принятых на себя обязательств по обслуживанию уличного водопровода. Ответчиком нарушены п.п. 2.1.1 и 2.1.5 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, п.п. 49 "б", 51 "а", 51 "е" "Правил предоставления услуг".

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за предоставление услуги ненадлежащего качества в июле 2012 года в размере 152 руб., в августе 2012 года в размере 212 руб., почтовые расходы в размере 59 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Представитель ООО "Водоканал" - Трепалова О.В. исковые требования не признала.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Стоян В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Стоян В.И. просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что истец в обоснование требований ссылается на п.п. 149, 150 Правил, указывая на ненадлежащее качество услуги по водоснабжению дома в том, что кран в колодце на уличном водопроводе не функционировал. Ответчик на протяжении более двух месяцев не выполнял свои обязанности. Апеллянт указывает, что суд в ходе разрешения дела исследовал обстоятельства, не имеющие значение для дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Стоян В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 33 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 34 указанных Правил потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. п. 31, 33, 34, 149, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и исходил из того, что Стоян В.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как было установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Стоян В.И. и ООО "Водоканал" был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на питьевое водоснабжение и водоотведение.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Стоян В.И. обращался в ООО "Водоканал" с заявлением об отключении воды для проведения ремонта крана (л.д.30). На заявление истца ООО "Водоканал" разъяснил, что между сторонами не согласованы дата и время отключения, не оплачена данная услуга, а также не предоставлены технические условия на подключение к водопроводным сетям ( л.д.31).

Истец считает, что ООО "Водоканал" нарушил п.п. 2.1.1 и 2.1.5 договора, поскольку ответчик обязан не допускать нарушений технологических процессов, своевременно принимать меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставленных услуг водоснабжения. Суд не согласился с доводами истца, полагая, что ответчик не нарушил условия договора.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Водоканал" произвел ремонт запорной арматуры в колодце по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу Стоян В.И., ввиду поломки крана уличного водопровода, истец не представил.

Между тем, предъявляя требования о предоставлении услуги ненадлежащего качества, истец не представил обоснованный расчет, не разъяснил порядок исчисления неустойки. Расчеты, указанные в претензиях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не представляется возможным проверить, так не указаны исходные данные.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 149 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещениям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет уставленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Согласно п.150 Правил исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальных услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшен я вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию Стоян В.И., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой суда, исследованных по делу доказательств, которым судом даны, надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стоян В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -