Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-2140

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В.,

При секретаре: Кураян О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Траст" в лице представителя по доверенности Кузнецова А.С. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Иваненко С.Н., К.П.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДАТА Иваненко С.Н. заключил с **** кредитный договор НОМЕР , согласно которому банк предоставил Иваненко С.Н. кредит в размере **** рублей сроком до 25 апреля 2009 года под 23% годовых, а Иваненко С.Н. обязался погашать кредит в порядке и сроки, установленные договором. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика Иваненко С.Н. по возврату кредита между **** и К.П.В. был заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА , согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в том же объеме, что и заемщик. Банк, как указал истец, свои обязательства исполнил надлежащим образом, а Иваненко С.Н. допустил просрочку внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту. ДАТА между **** ООО "Компания Траст" был заключен договор НОМЕР о передаче прав требований, в том числе и по кредитному договору НОМЕР от ДАТА , заключенному с Иваненко С.Н., что подтверждается выпиской из Приложения НОМЕР к указанному договору. По утверждению истца, согласно выписке из Приложения НОМЕР к договору цессии НОМЕР от ДАТА , за период с 25 апреля 2006 года по 25 мая 2010 года сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила **** руб. За период с 26 мая 2010 года по 15 сентября 2012 г. (843 дн.) на сумму основного долга истцом начислены проценты, предусмотренные договором, в следующем размере: ( **** * 23% / 365 * 843дн.) = **** рублей. Общая сумма задолженности Иваненко С.Н. по уплате процентов за пользование кредитом, как указал истец, составила: ( **** + ****) = **** рублей.

На сумму основного долга за период с 26 мая 2010 года по 15 сентября 2012 года ООО "Компания Траст" начислило пени, предусмотренные договором в сумме **** рублей, однако истец полагал возможным снизить размере неустойки до **** рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Иваненко С.Н., К.П.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере **** рублей.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года производство по гражданскому делу по иску ООО "Компания Траст" в части исковых требований, предъявленных к К.П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью ответчика.

В отношении истца и ответчика Иваненко С.Н. дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Как указал суд, Иваненко С.Н. согласно поданного в суд письменного заявления исковые требования признает в полном объеме.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Траст" к Иваненко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Компания Траст" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на то, что основанием его требований является взыскание задолженности в связи с переуступкой заявителю банком прав требования по кредитному договору. По мнению заявителя жалобы, ООО " Компания Траст" взыскивая сумму задолженности, не осуществляет банковскую деятельность, на осуществление которой требуется лицензия. Распространение сведений, составляющих банковскую тайну при передаче прав требования **** в пользу ООО "Компания Траст", в данном случае носит законный характер, поскольку обязанность передать новому кредитору документы, удостоверяющие требования по кредитному договору, прямо предусмотрена действующим законодательством, в частности, ст.26 ФЗ "О банках банковской деятельности", главой 24 Гражданского кодекса РФ. Возможность переуступки прав требований предусмотрена законом и заключенный истцом с банком договор закону не противоречит.

Как полагает апеллянт, из смысла п.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ прямо следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу лица, не обладающего лицензией на право осуществления банковской деятельности, к которому право требования перешло в порядке цессии, суд имел право по собственной инициативе, либо на основании возражений должника указывать в мотивировочной части решения на недействительность договора уступки прав требования. В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ такой договор может быть признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, принятым по иску лица, чьи права нарушены.

По мнению апеллянта, к настоящему делу неприменимы разъяснения, которые даны в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку положения данного пункта распространяются на дела по спорам о защите прав потребителей. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", как считает заявитель, применимо только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, то есть разъяснения указанного Пленума неприменимы к рассматриваемым правоотношениям. Как полагает заявитель, должник с момента окончания срока действия договора или после его расторжения не является потребителем каких-либо финансовых услуг и на него не распространяется действие закона "О защите прав потребителей".

Апеллянт ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о противоречии закону признания Иваненко С.Н. иска, поскольку права, а также законные интересы других лиц данным признанием иска не нарушены.

На основании изложенного заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска ООО "Компания Траст" в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая истцу в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.819 и п. 1,2 ст. 857, ст. 388 ГК РФ, ст.ст.1, 26 ФЗ " О банках и банковской деятельности", принял во внимание разъяснения, которые даны в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что **** не вправе было переуступать права требования погашения задолженности по кредитному договору ООО " Компания Траст", не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитный договор, заключенный банком с Иваненко С.Н. не содержит условия, предоставляющего банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Заключенный банком договор об уступке прав требования суд счел недействительным, как противоречащий требованиям закона, в связи с чем суд не принял признание иска ответчиком и отказал в удовлетворении требований ООО " Компания Траст" в полном объеме.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии нет. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Ссылки заявителя жалобы на иное понимание им разъяснений, которые даны в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в указанных разъяснениях по применению законодательства никаких неясностей нет и иная трактовка и дополнение содержащихся в постановлении Пленума положений, недопустимо.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного пункта следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Так как "Компания Траст" является организацией, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, что истцом не отрицается, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно при разрешении спора сослался на названное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку в данном постановлении даны разъяснения о применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка требования о взыскании задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, и соответственно передача истцу прав требования по кредитным договорам и взыскание долга по договору об уступке права требования не относится к банковским операциям, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку истец не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, и кредитным договором не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а передача права требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не отвечает требованиям законодательства, о чем прямо указано в названном выше п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

При этом следует учесть, что заключенный между банком и заемщиком договор не расторгнут и не прекращен, доказательств обратного в деле нет.

Следовательно, ссылки заявителя жалобы на то, что положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ распространяются только на те договоры, по которым срок действия не истек, во-первых, не верны, а во-вторых, в рассматриваемом деле не имеют правового значения еще и потому, что истечение срока договора не прекращает обязательства по договору и не свидетельствует о прекращении самого договора, либо о его расторжении.

Кроме того, необоснованным судебная коллегия признает довод апеллянта о том, что положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распространяются только на договоры уступки требования, заключенные после официального опубликования указанного постановления, поскольку Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не являются нормативно-правовыми актами, и содержат разъяснения о применении норм права. При этом следует отметить, что нормы права, регулирующие спорные правоотношения, о применении которых даны разъяснения, существовали и на момент заключения договора ступки прав требования, в том числе и с истцом по настоящему делу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд незаконно не принял признание иска ответчиком, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска является процессуальным правом ответчика.

Однако, в соответствии п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в принятии признания иска ответчиком, суд первой инстанции правильно сослался на то, что такое признание иска противоречит закону.

Следовательно, суд обоснованно не постановил решение об удовлетворении требований истца в связи с признанием иска ответчиком.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Траст" в лице представителя по доверенности Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: