Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-2128

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Фетинга Н.Н., Малиновского В.В.

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012 года удовлетворен иск прокурора Октябрьского района г. Ростова н\Дону, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к С. о демонтаже гаража, который был обоснован тем, что ответчик без разрешительных документов и на не предоставленном ей в пользование земельном участке, прилегающем к жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установила металлический гараж.

Не согласившись с указанным решением суда С. обратилась в Ростовский областной суда с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что она не извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в настоящее время подано заявление в администрацию района об узаконении гаража.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, прокурора Беседину Е.И., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска прокурора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик С. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что иск прокурора подлежит удовлетворению.

Согласно имеющихся в деле доказательств, на прилегающем к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельном участке, без получения соответствующего разрешения установлен металлический гараж, который принадлежит С.

При этом из сообщения администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (л.д.26) следует, что С. с заявлением об установлении данного металлического гаража в администрацию района не обращалась.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Применительно к ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Основываясь на положениях указанных норм материального права, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у С. отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение металлического гаража, а потому иск прокурора подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 05 декабря 2012 года отменить, принять новое решение: Обязать С. демонтировать самовольно установленный металлический гараж, расположенный во дворе дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судья-председательствующий:

Судьи: