Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

судей РОМАНОВА П.Г., ВЯЛЫХ О.Г.

при секретаре Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе Зуй З.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Зуй З.В. обратилась в суд с иском к Зуй А.И., Зуй С.Е. об исключении имущества из состава совместно нажитого, признании права собственности, указав, что 20 февраля 2008 года в присутствии свидетелей В. и О. передала своему сыну Зуй А.И. денежные средства в размере 2600000 руб. на приобретение для внука - З. квартиры (адрес обезличен). О том, что квартира оформлена на Зуй А.И. и является объектом раздела в суде Первомайского района г. Ростова-на-Дону, как совместно нажитое имущество супругов, ей стало известно в ноябре 2012 года.

Истец считала, что указанная квартира не может быть предметом раздела, так как на её приобретение ни один из супругов не давал денег, и оформлена она на одного из супругов обманным путем.

По этим основаниям истец просила суд исключить из состава совместно нажитого имущества супругов Зуй А.И. и Зуй С.Е. квартиру (адрес обезличен), прекратить зарегистрированное за Зуй А.И. право собственности на указанную квартиру, признать за ней право собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Зуй А.И. иск признал, ответчик Зуй С.Е. иск не признала.

11 декабря 2012 года суд вынес решение, которым иск Зуй З.В. оставил без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 33, 34-36, 38, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ и исходил из того, что Зуй З.В. не представлено доказательств в подтверждение того, что спорная квартира приобретена на ее денежные средства.

В апелляционной жалобе Зуй З.В. просит отменить решение.

В жалобе заявитель ссылается на доводы, аналогичные изложенным ею при обращении в суд с иском. Зуй З.В. не согласна с выводом суда о недоказанности заявленных требований, считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцовой стороной доказательства. По мнению Зуй З.В., суд не установил юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, не установил, за чьи денежные средства была приобретена спорная квартира.

В судебном заседании Зуй З.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить её исковые требования, представитель Зуй А.И. поддержал апелляционную жалобу, представитель Зуй С.Е. просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, Зуй А.И. и Зуй С.Е. состоят в зарегистрированном браке с 25.03.2000 года. Брачный договор между сторонами не заключался.

В период брака по договору купли-продажи от 28.02.2008 года на имя Зуй А.И. была приобретена квартира (адрес обезличен).

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем выдано свидетельство от 26.03.2008 года.

Как видно из договора купли-продажи от 28.02.2008 года, К. продала, а Зуй А.И. купил двухкомнатную квартиру (адрес обезличен) за 990 000 рублей. Согласно п. 13 указанного договора купли-продажи от 28.02.2008 года до оформления сделки Зуй С.Е., как супруга покупателя, дала свое нотариальное согласие на приобретение ее супругом спорной квартиры.

Отклоняя доводы истца о том, что при покупке квартиры были использованы ее денежные средства в размере 2600 000 руб., переданные сыну для приобретения квартиры на имя внука, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный договор купли-продажи не содержит каких-либо упоминаний о том, что квартира приобретается, в том числе, на денежные средства, полученные Зуй А.И. от матери Зуй З.В.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истицей не доказано то, что именно переданные ею Зуй А.И. денежные средства были потрачены им и Зуй С.Е. на приобретение спорной квартиры.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы об отказе в удовлетворении иска Зуй З.В.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Зуй З.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Зуй З.В. заявляла при обращении с иском в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, квартира (адрес обезличен) приобретена на имя Зуй А.И. в период его брака с Зуй С.Е.

Исходя из содержания и смысла приведенной выше ст.34 СК РФ, пока не доказано иное, всё имущество, приобретенное супругами в браке, является их совместной собственностью.

Следовательно, Зуй З.В., заявляя исковые требования об исключении указанной квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов Зуй, а также Зуй А.И., признававший данные требования, должны были представить в суд относимые и допустимые доказательства того, что спорная квартира совместной собственностью супругов не является.

Таких доказательств Зуй З.В. и Зуй А.И. не представили, показания же свидетелей, на которые Зуй З.В. ссылается в апелляционной жалобе, подтверждают лишь передачу Зуй З.В. своему сыну - Зуй А.И. денежных средств на покупку квартиры на имя своего внука, эти показания не могут служить бесспорными и достаточными доказательствами приобретения супругами Зуй спорной квартиры именно на эти деньги.

Кроме того, предъявляя исковые требования о признании за собой право собственности на спорную квартиру, Зуй З.В. никак не мотивировала основание, предусмотренное ст.218 ГК РФ, по которому должны быть удовлетворены данные исковые требования, при том, что договор купли-продажи, на основании которого Зуй И.А. стал собственником квартиры (адрес обезличен), никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Зуй З.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зуй З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи