Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-1997/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Корниловой Т.Г.

судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Щербакова В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Старт-2" об обязании не чинить препятствия в производстве ремонтных работ по утеплению квартиры, обязании обеспечить проход на технический этаж и крышу дома, выдав ключи от технического этажа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира является угловой и расположена на 10 этаже многоквартирного дома. Поскольку швы наружных стен квартиры истца нуждаются в ремонте, зимой в жилом помещении сохраняется низкая температура, на стенах образуются грибок и плесень, летом - в квартире очень жарко.

Для проведения ремонтных работ по утеплению наружных стен квартиры необходим доступ к техническому этажу и крыше многоквартирного дома, в связи с чем истец летом прошлого года обратился к председателю ТСЖ "Старт-2", однако, в выдаче ключей ему было отказано. Отказ председателя в предоставлении доступа на технический этаж и крышу дома был мотивирован тем, что к заявлению истцом не была приложена лицензия организации промышленных альпинистов, которые будут выполнять ремонтные работы.

В июле текущего года истец заключил договор с организацией промышленных альпинистов, имеющую соответствующую лицензию на производство необходимых работ, и повторно обратился к председателю ТСЖ с заявлением. Ответчиком в устной форме вновь было отказано со ссылкой на то, что ремонтные работы могут изменить фасад многоквартирного дома. Между тем истец готов был подписать соглашение о том, что ремонтными работами фасад дома изменен не будет, покраска дома будет произведена в общий цвет фасада.

Кроме этого, истцом получены согласия собственников квартир отдельно стоящего подъезда жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С учетом изложенного Щербаков В.В. просил суд обязать ТСЖ "Старт-2" не чинить препятствия в производстве ремонтных работ по утеплению квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ТСЖ "Старт-2" обеспечить проход на технический этаж и крышу дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдать Щербакову В.В. ключи от технического этажа для производства следующих работ: обклейки пенополистрольными плитами, проклейки швов наружных стен квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и покраски наружных стен в цвет фасада многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Старт-2" - Петушков В.Н., являющийся председателем товарищества, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, а также представителя Государственной жилищной инспекции Ростовской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Щербакова В.В. отказано.

Не соглашаясь с судебным постановлением, Щербаков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 12.12.2012 как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие истца. Как указывает апеллянт, до рассмотрения дела он сообщил суду о невозможности участия в судебном заседании ввиду его нахождения в командировке. Между тем, суд указанные обстоятельства во внимание не принял, рассмотрел дело в отсутствие истца, чем грубо нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод о том, что квартира истца не нуждается в ремонтных работах. При этом суд не принял во внимание предоставленный отчет о проведении тепловизионного исследования, выполненный ООО " ... ". По мнению апеллянта, судом необоснованно не принято во внимание названное заключение только ввиду отсутствия того обстоятельства, что эксперт, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Апеллянт обращает внимание, что исследование проводилось методом инструментального тепловизионного контроля ограждающих конструкций, при этом полученные результаты не зависят от субъективных характеристик оператора и определяются только точностными параметрами используемой аппаратуры и методиками анализа. Какие-либо документы, ставящие под сомнение выводы данного исследования, как указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт обращает внимание, что для дачи пояснений относительно наличия либо отсутствия теплопотерь в квартире, их уровне, путях устранения, он приглашал в судебное заседание энергоаудитора, проводившего исследование, однако, поскольку истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании, он также и не смог реализовать свое право на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу.

Апеллянт ссылается на то, что выдача архитектурой районной администрации разрешения на производство текущего ремонта не предусмотрена законом, и суда не имелось оснований для отказа в иске в связи с отсутствием такого разрешения.

В жалобе апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, в частности указывает, что не подлежали применению п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и положения ст. 51 ГрК РФ, поскольку работы, которые истец намерен был произвести, не являются реконструкцией, не влекут увеличение общей либо жилой площади квартиры, уменьшения общего имущества дома, не влияют на несущие способности, прочность жилого дома, работу инженерных систем и оборудования, сохранность и внешний вид фасада, а также другие характеристики дома.

По мнению апеллянта, судом не применены нормы ст.ст. 209, 289-291, 304, 247 ГК РФ, ст. 30, 36 ЖК РФ, которые подлежали применению при рассмотрении спора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щербаков В.В. и его несовершеннолетний сын Щербаков А.В. являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира является угловой.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ТСЖ "Старт-2".

В связи с отказом ТСЖ "Старт-2" в предоставлении ключей для доступа на технический этаж и крышу дома для производства ремонтных наружных работ своей квартиры, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу и руководствуясь ст.ст. 247, 289, 290, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003, ст. 56 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе отчет о проведении тепловизионного обследования ООО " ... ", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были представлены соответствующие документы о согласовании с уполномоченным органом работ по изменению фасада многоквартирного дома на момент обращения к ответчику, а также не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении необходимых, по мнению истца, работ. Суд также исходил из того, что из представленных ТСЖ "Старт-2" доказательств по делу следует, что товарищество провело ряд работ на фасаде этого дома, в частности, были осуществлены зачистка и заделка межпанельных швов, покраска фасада квартиры истца. Представленный в материалы дела отчет ООО " ... " о проведении тепловизионного обследования судом не принят во внимание, поскольку исследование было проведено в отсутствие представителя товарищества, а специалист, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, приходит к следующему.

Отказывая в иске об обязании ответчика не препятствовать истцу в доступе на технический этаж и крышу многоквартирного дома для производства ремонтных работ, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно договору о выполнении работ, заключенному между ТСЖ "Старт-2" и Д.А.В.., а также акту выполненных работ от 24.10.2012, по заявлению Щербакова В.В. были произведены следующие виды работы: анализ, заделка, покраска, обработка межпанельных швов на фасадах дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен отчет о проведении тепловизионного обследования, выполненный ООО " ... ", согласно которому требуются утепление ограждающих конструкций квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снаружи пенополистирольными плитами, толщиной от 5 до 10 см.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющемся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия с выводами суда, ставящими под сомнение результаты проведенного ООО " ... " исследования, не соглашается, поскольку указанное заключение проведено специалистом организации, имеющей лицензию на право осуществления деятельности в области энергетического обследования.

Проанализировав содержание отчета о проведении тепловизионного обследования, выполненного ООО " ... ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации специалиста, проводившего исследование. Кроме этого, специалистом отмечено, что полученные им результаты не зависят от субъективных характеристик оператора и определяются только точностными параметрами используемой аппаратуры и примененной методике анализа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как следует из содержания заключения, к выводу о необходимости производства работ по утеплению ограждающих конструкций квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снаружи пенополистирольными плитами, толщиной от 5 до 10 см, специалист, проводивший исследование, пришел по результатам проведения тепловизионного контроля ограждающих конструкций 2-х комнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 9-ти этажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом инженером-энергоаудитором указано, что монтажные работы по заделке швов между панелями были произведены некачественно. Низкий уровень теплозащитных свойств ограждающих конструкций существенно увеличивает перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой на поверхностях стен в помещениях. Значительное колебание температуры внутреннего воздуха в помещениях говорит о неудовлетворительном качестве теплозащитных свойств ограждающих конструкций. Заделка швов между панелями ограждающих конструкций квартиры не даст желаемых результатов, так как сама панель ограждающей конструкции отличается по температуре от панелей внутри комнат. При минусовой температуре окружающего воздуха теплопотери ограждающих конструкций будут еще сильнее.

Выводы представленного истцом заключения дополнительного разъяснения не требуют, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих документов о согласовании с уполномоченным органом изменения фасада жилого дома, а также согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении названных работ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из заключения ООО " ... " следует, что для снижения теплопотерь квартиры истца необходимо провести работы по утеплению ограждающих конструкций квартиры снаружи пенополистирольными плитами, толщиной от 5 до 10 см. Как пояснял истец в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также следует из содержания его исковых требований и его заявления председателю ТСЖ "Старт-2" (л.д. 15), после производства необходимых работ наружные стены будут выкрашены в цвет фасада здания многоквартирного дома. Таким образом, основания для вывода о том, что после выполнения необходимых работ по утеплению квартиры истца будет произведена реконструкция части дома, на производство которой необходимо получение соответствующего разрешения, у судебной коллегии отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Щербакова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обязать ТСЖ "Старт-2" не чинить препятствия Щербакову Валерию Васильевичу в производстве ремонтных работ по утеплению квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ТСЖ "Старт-2" обеспечить проход на технический этаж и крышу дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выдав Щербакову Валерию Васильевичу ключи от технического этажа для производства следующих работ: обклейки пенополистирольными плитами, проклейки швов наружных стен квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и покраски наружных стен в цвет фасада многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий:

Судьи: