Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1980/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей: Пановой Л.А., Романова П.Г.,

при секретаре Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Екимовой Л.П. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Зенина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Екимовой Л.П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. Екимова Л.П. подала встречный иск к ИП Зениной Е.В. о признании договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску указала, что между ней и Екимовой Л.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен эксклюзивный возмездный договор поручения на оказание услуг, согласно которому ей за оказание посреднических услуг при продаже объекта недвижимости полагалось вознаграждение в размере 100 000 рублей. Со дня подписания договора отчуждения недвижимого имущества, заключенного при содействии ИП Зениной Е.В., и по настоящее время указанные услуги Екимовой Л.П. не оплачены, в связи с этим ИП Зенина Е.В. просила взыскать с Екимовой Л.П. задолженность по договору за оказанную услугу в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2011 по 27.07.2012 г. в размере 5 917 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 319 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Екимова Л.П., обращаясь в суд со встречным иском к ИП Зениной Е.В. о признании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, сослалась на то, что она не помнит о подписании такого договора, и указала, что о существовании договора поручения на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она узнала только через год, когда получила повестку о вызове в суд. Также Екимова Л.П. сослалась на отсутствие у нее второго экземпляра договора, указала, что из договора не ясно, является договор поручением или договором возмездного оказания услуг. В связи с этим она считает, что ее ввели в заблуждение, полагает, что договор является недействительным, а именно, ничтожным с момента его подписания.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года исковые требования ИП Зениной Е.В. к Екимовой Л.П. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены в полном объеме. С Екимовой Л.П. в пользу ИП Зениной Е.В. взыскана стоимость услуг по договору в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 917 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 319 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 119 236 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Екимовой Л.П. к ИП Зениной Е.В. о признании договора недействительным - отказано.

Не согласившись с решением суда, Екимова Л.П. в лице представителя по доверенности Сиволобовой М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение.

В апелляционной жалобе она указывает, что суд неполно исследовал представленные по делу доказательства и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Екимова Л.П. ссылается на то, что договор поручения на оказание услуг с истцом она не заключала, считает, что ее ввели в заблуждение и при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры она могла случайно подписать договор, на который ссылается ИП Зенина Е.В.

Апеллянт утверждает, что ИП Зенина заключила договор комиссии на оплату услуг агентства с покупателем квартиры, который и оплатил услуги агентства. Она считает, что пояснения истца относительно того, что у покупателя не было средств оплатить услуги агентства, не соответствуют действительности, поскольку после обналичивания денежных средств по сертификату она вернула покупателю сумму в размере 400000 рублей.

Апеллянт ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства дана неправильная оценка обстоятельствам, подтверждающим факты недействительности договора об оказании услуг, в частности указывает, что из содержания договора не ясно, либо это договор поручения, либо договор возмездного оказания услуг. Также Екимова Л.П. указывает, что ей не выдали второй экземпляр договора и в самом тексте договора отсутствует указание на его наличие, она указывает, что к договору об оказании услуг не приложен акт о выполнении услуг.

Екимова Л.П. считает, что оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске не имелось, так как спорная сделка недействительна с момента ее совершения и, соответственно, не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Екимовой Л.П. по доверенности Сиволобовой М.А., представителя Зениной Е.В. по доверенности Твердохлебовой М.В., проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ИП Зениной Е.В. по первоначальному исковому заявлению и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст., 309, 310, 395, 779, 781, ГК РФ, исходил из условий договора оказания услуг и представленных по делу доказательств, на основании которых пришел к выводу о том, что ИП Зениной Е.В. обязательства по договору исполнены в полном объеме, а со стороны Екимовой Л.П. обязательства по оплате услуг не выполнены.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных исковых требований, и верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ИП Зениной Е.В. и Екимовой Л.П. был заключен эксклюзивный возмездный договор поручения на оказание услуг по продаже объекта недвижимости - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН По данному договору ИП Зенина Е.В. обязалась оказывать услуги по поиску покупателя на указанный объект недвижимости. Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых "исполнителем" по настоящему договору составляет 100000 рублей.

Между продавцом Екимовой Л.П. и покупателем [ФИО]12 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, а впоследствии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заключен и основной договор купли-продажи. Пунктом 3.3 возмездного договора-поручения на оказание услуг по продаже объекта недвижимости ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. предусмотрено, что Екимова Л.П. выплачивает "исполнителю" вознаграждение за услуги в размере 100 000 руб. в день подписания договора отчуждения объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что ни в день подписания договора купли-продажи квартиры - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ни позднее, сумма вознаграждения в указанном размере Екимовой Л.П. ИП Зениной Е.В. не передавалась.

Совершение действий ИП Зениной Е.В., направленных на поиск покупателя [ФИО]12 который приобрел у Екимовой Л.П. квартиру, подтверждено в судебном заседании объяснениями покупателя [ФИО]12, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Установив, что истец выполнила свои обязательства, взятые по договору об оказании услуг, в результате исполнения которых [ФИО]12 у ответчицы Екимовой Л.П. приобретена квартира по договору купли-продажи, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Екимовой Л.П. в соответствии с нормами ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ денежных средств за оказание риэлтерских услуг, в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Екимовой Л.П. к ИП Зениной Е.В. о признании договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана или заблуждения, поскольку Екимовой Л.П. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований. Не представлено доказательств и относительно нарушения ИП Зениной Е.В. условий договора, нарушения формы, несоответствия содержания, или нарушения порядка заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка апеллянта на то, что она не заключала с истцом договор-поручение на оказание услуг, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Доводы Екимовой Л.П. относительно того, что она могла случайно подписать договор, на который ссылается ИП Зенина Е.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Не влияют на правильность выводов суда и доводы апеллянта относительно того, что ИП Зенина Е.В. заключила договор комиссии на оплату услуг агентства с покупателем квартиры, поскольку факт оплаты покупателем [ФИО]12 услуг агентства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергался как самим покупателем, так и стороной истца, кроме того, наличие договорных отношений ИП Зениной Е.В. с покупателем [ФИО]12 не влияет на обязанность Екимовой Л.П. исполнить свои обязательства по договору-поручению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенному с ИП Зениной Е.В.

Ссылка Екимовой Л.П. на отсутствие у нее второго экземпляра договора- поручения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора.

Утверждения апеллянта о том, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией по выше приведенным основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: