Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-1901/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей: ЖИЛЯЕВОЙ О.И., АВИЛОВОЙ Е.О.,

с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе МКУ УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Солодовник Ю.В. к РФ в лице МКУ "Управление социальной защиты населения по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону" о возмещении вреда здоровью с учетом индексации,

УСТАНОВИЛА:

Солодовник Ю.В. обратился в суд с иском к РФ в лице МКУ - Управление социальной защиты населения по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону о возмещении вреда здоровью с учетом индексации, ссылаясь на то, что он является инвалидом 3 группы вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, имеет 60% утраты трудоспособности, в связи с чем, ответчик на основании Закона РФ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" производит ему компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью, с 01.07.2000г. ежемесячная суммы возмещения вреда здоровью составляет 888,26руб.

По утверждению истца, ответчик в период с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2001г. не применил к производимым им компенсационным выплатам коэффициенты роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года - 1,581, с 01 января 2001 года - 1,515, что привело к образованию недоплаты возмещения вреда здоровью, которая, в свою очередь обесценилась вследствие инфляционных процессов в стране.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с МКУ "УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону" за счет средств федерального бюджета в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 31.12.2001г. с учетом индексации в сумме 60682рубля 86копеек на сегодняшний день.

Впоследствии, с учетом норм ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать единовременно с РФ в лице МКУЗ УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону за счет средств федерального бюджета в пользу Солодовник Ю.В. задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.200ог. по 31.01.2001г. с учетом индексации на сегодняшний день в сумме 19558рублей 21 копейку.

Солодовник Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 г. исковые требования Солодовник Ю.В. удовлетворены частично.

Суд обязал МКУ УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону назначить к выплате в пользу Солодовник Ю.В. за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 31.01.2011г. с учетом индексации в размере 19558руб.21коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с МКУ УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в доход местного бюджета госпошлину в размере 782руб.33коп.

В апелляционной жалобе МКУ УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ранее решениями суда суммы возмещения вреда здоровью, получаемые истцом, уже были проиндексированы на соответствующие коэффициенты, а поскольку ответчик своевременно исполнял все решения суда строго в соответствии с действующим законодательством РФ, то следовательно отсутствует его вина в несвоевременной индексации таких выплат и оснований для взыскания убытков у суда не имелось.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке

.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчиком не были проиндексированы выплачиваемые истцу компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 января 2001 года на индексы МРОТ - 1,581 и 1,515, в связи с чем, образовалась задолженность по указанной выплате и убытки, обусловленные утратой суммой задолженности своей покупательной способности.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускающими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 01 июля 2000 г. до 01 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, установленных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года - 1,581, с 01 января 2001 г. - 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 г. до 01 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 01 июля 2000 года по 01 января 2001 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ответчиком не производилась индексация истцу компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 января 2001 года на коэффициенты роста МРОТ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истцов недоплаченной в возмещение вреда здоровью за указанный период суммы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Солодовник Ю.В., в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом индексации по ИПЦ по октябрь 2012 года.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в данном случае понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика для восстановления покупательной способности причитающихся истцу денежных сумм, невыплаченных в период с 1.07.2000 г. по 31.01.2001 г.

Довод апеллянта об отсутствии вины ответчика в несвоевременной индексации выплачиваемой истцу суммы в возмещение вреда здоровью о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, поскольку это обстоятельство не лишает истца права на взыскание как суммы основной задолженности, так и убытков, образовавшихся вследствие инфляционных процессов в стране.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2012 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ УСЗН Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: