Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-1885/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.

при секретаре Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе Волкова В.М.

на решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" в лице Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Волкову В.М., третье лицо: Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности серия АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на комплекс базы отдыха ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, база отдыха на левом берегу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное свидетельство погашено в связи с пообъектной регистрацией прав на недвижимое имущество.

В состав комплекса базы отдыха ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА входит нежилое здание: административный корпус, площадь 161,5 кв.м., инвентарный номер: 4249, этажность: 2, кадастровый номер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельство получено после внесения изменения в адресные данные (Постановление Главы Администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Волков В.М. обратился в Сальский городской суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД", в лице Ростовской дистанции гражданских сооружений о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 5 км. Северо-западнее от разъезда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сальский городской суд Ростовской области, рассмотрел исковое заявление Волкова В.М. к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 5 км. Северо-западнее от разъезда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и решением от 21.11.2008г. удовлетворил требования Волкова В.М. к ОАО "РЖД", о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: левый берег реки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 5 км. Северо-западнее от разъезда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 5 км. северо-западнее от разъезда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано за гр. Волковым В.М., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основание для регистрации решение Сальского городского суда от 21.11.2008г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 20.08.2009г. кассационная жалоба ОАО "РЖД" в лице Дирекции социальной сферы удовлетворена, решение Сальского городского суда от 21.11.2008г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 07.10.2009 г. производство по делу по иску Волкова В.М. к ОАО "РЖД" о признании права собственности на жилой дом прекращено, по основаниям ст.220 ГПК РФ, наличием вступившего в силу и принятого по спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу от 05.03.2008г., принятого Сальским городским судом, определение вступило в силу 18.10.2009г.

Волков В.М., зарегистрировавший право собственности на основании судебного акта, отмененного в настоящее время, не является надлежащим собственником имущества.

В связи с вышеизложенным, запись в ЕГРП существующая в настоящее время о праве собственности Волкова В.М. на жилой дом, нарушает права ОАО "РЖД".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности гр. Волкова В.М. на объект комплекса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 5 км. северо-западнее от разъезда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; обязать Сальский филиал УФРС по Ростовской области произвести запись погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним записи о регистрации права собственности гр. Волкова В.М. на жилой дом: кадастровый номер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 5 км. северо-западнее от разъезда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен по месту жительства через супругу (ФИО)1 Заявлений об отложении судебного разбирательства, сведений об уважительности неявки в адрес суда не поступило, применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2012 года исковые требования ОАО "РЖД" в лице Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности гр. Волкова В.М. на объект комплекса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 5 км. северо-западнее от разъезда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в иске об обязании Сальского филиала УФРС по Ростовской области произвести запись о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним записи о регистрации права собственности гр. Волкова В.М. на жилой дом: кадастровый номер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 5 км. северо-западнее от разъезда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда, Волков В.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По его мнению, факты изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что в обоснование иска истец ссылается на свидетельство о регистрации права собственности серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на комплекс базы отдыха ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, база отдыха на левом берегу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА водохранилища НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ОАО "РЖД". При этом судом не учтено, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное свидетельство было погашено в связи с пообъектной регистрацией прав на недвижимое имущество. Также апеллянт обращает внимание на то, что в описательной части решения указано, что в состав комплекса базы отдыха ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА входит нежилое здание: административный корпус, площадь 161,5 кв.м., инвентарный номер: 4249, этажность 2, кадастровый номер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в качестве подтверждения приводится свидетельство о регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В исковом заявлении - административный корпус площадью 201 кв.м. Данное свидетельство было получено после внесения изменения в адресные данные (Постановление Главы администрации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Считает, что судом нарушены положения ст.113 ГПК РФ "Судебные вызовы и извещения", а поэтому в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ данное дело должно быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, апеллянт указывает, что предоставленные им документы являются документами, подтверждающими его право собственности на спорный объект имущества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Волкова В.М., его представителя - Сухаревского В.П., представителя ОАО РЖД - Коленову Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 12, 209 ГПК РФ, п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 5 км. северо-западнее от разъезда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), на который за ответчиком зарегистрировано право собственности и административный корпус (кадастровый номер: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 5 км. северо-западнее от разъезда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) фактически является одним объектом, административный комплекс входит в комплекс базы отдыха ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая является единым неделимым объектом недвижимости.

Суд установил, что ответчик, зарегистрировавший право собственности на жилой дом на основании отмененного в настоящее время судебного акта, не является надлежащим собственником имущества, запись о государственной регистрации его права собственности на данный объект является недостоверной и не может быть сохранена. Наличие этой записи нарушает права ОАО "РЖД", так как препятствует ему как законному владельцу земельного участка и расположенных объектов осуществлять в полном объеме правомочия собственника. А поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов Управлением, что влечет отсутствие требований в адрес Управления требования о погашении записи о государственной регистрации права собственности, то суд отказал в этой части иска.

Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции установлен ст. 444 ГПК РФ в соответствии с которой, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.

Материалами дела подтверждено, что Сальский городской суд Ростовской области, рассмотрел исковое заявление Волкова В.М. к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 5 км. Северо-западнее от разъезда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и решением от 21.11.2008г. удовлетворил требования Волкова В.М. к ОАО "РЖД", о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 5 км. Северо-западнее от разъезда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области от 20.08.2009г. решение Сальского городского суда от 21.11.2008г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с вышеизложенным, запись в ЕГРП существующая в настоящее время о праве собственности Волкова В.М. на жилой дом, нарушает права ОАО "РЖД", она внесена на основании решения суда, отмененного в настоящее время, в связи с чем, суд обоснованно в порядке поворота исполнения решения суда признал отсутствующим зарегистрированное право собственности гр. Волкова В.М. на объект комплекса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 5 км. северо-западнее от разъезда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сам факт того, что суд вынес не определение, а решение, правового значения не имеет, поскольку в силу требований п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о нарушенном праве Волкова В.М. являются несостоятельными, поскольку гражданско-правовой спор судом не рассматривался, а судом был произведен поворот исполнения решения суда.

Свое право на проживание Волков В.М. вправе защитить иным способом, если считает свое право на проживание нарушенным.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении опровергаются материалами дела, из которых видно, что повестка была вручена жене ответчика - [ФИО]1 При этом от нее никаких возражений по этому поводу не поступило. Никаких сведений о причине неявки в судебное заседание Волков В.М. не сообщил, а поэтому суд вправе был рассмотреть спор в его отсутствие.

Часть вторая ст. 116 ГПК РФ предусматривает, что случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не обязанностью, что следует из содержания части первой ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Другие доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, так как связаны со спором о праве собственности на спорный объект.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.