Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-1882/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.

при секретаре Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Чубко Ф.Н. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2012 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Чубко Ф.Н. обратился в суд с иском к Ивановой О.М. о нечинени препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указал, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчица.

Вдоль межи участков сторон со стороны ответчика построены хозяйственные постройки на расстоянии 0,20м от межи, туалет на расстоянии 0,5м от межи. Часть двухскатной крыши домовладения ответчика направлена в сторону земельного участка истца, поэтому на участок истца стекает вода, нарушая дренаж, в результате в кирпичной кладке дома истца появилась трещина, просел угол дома. Вдоль межи на расстоянии 1,5 м ответчиком посажены деревья: слива и алыча и ветки деревьев создают тень на участке истца, опадающая листва создает мусор. На меже земельных участков вырыта сливная, антисептическая яма, от которой исходят зловония.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистом Администрации Гигантовского сельского поселения проведена проверка домовладения истца, в результате которой было установлено, что на участке ответчика хозяйственные постройки возведены с нарушением градостроительных норм.

Забор ответчика препятствует вентиляции на участке истца, что приносит большие неудобства.

Истец просил суд обязать Иванову О.М. перенести хозяйственные постройки, расположенные вдоль межи на расстояние не менее одного метра от межи. Деревья, посаженные на участке ответчика вдоль межи спилить либо пересадить на расстояние не менее трех метров от межи, сливную яму закопать. Взыскать с Ивановой О.М. госпошлину в сумме 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., обязать Иванову О.М. отремонтировать забор, сделав его из сетки - рабицы, либо другого материала, который бы не препятствовал вентиляции.

Иванова О.М. исковые требования не признала.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2012 года исковые требования Чубко Ф.Н. удовлетворены частично.

Суд обязал Иванову О.М. засыпать землей яму от старой дворовой уборной, расположенной вдоль межевой границы со стороны участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд взыскал с Ивановой О.М. в пользу Чубко Ф.Н. судебные расходы в размере 210 руб., а также госпошлину в доход бюджета М. 200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Чубко Ф.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил экспертное заключение, не принял во внимание и не дал оценки тому, что ответчику по делу с целью устранения нарушений, было предложено на гараж установить широкие металлические водоотводные желоба и сток воды направить в сторону земельного участка ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чубко Ф.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 9, 12, 209, 304, 305 ГК РФ, и исходил из того, что Чубко Ф.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик Иванова О.М.

Отказывая в удовлетворении требований о переносе гаража, суд учитывал то, что гараж возведен был бывшим собственником жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строение является капитальным, возведено более 20 лет назад. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о возможности переноса гаража без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом, не представлено. Истец не доказал необходимость защиты права путем переноса гаража ответчика на другое место. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части переноса гаража.

Удовлетворяя исковые требования в части обязании ответчика выполнить мероприятия по засыпанию дворовой уборной, суд исходил из заключения строительно-технической экспертизы ИП С.Т.И., согласно выводам, которой было установлено, что яма от старой дворовой уборной, расположенной на расстоянии 0,5 м. от межи, засыпана кирпичами, кусками фанеры, для устранения данного нарушения, было предложено Ивановой О.М. яму от старой дворовой уборной засыпать землей.

Вместе с тем суд указал, что требования истца об обязании ответчика спилить деревья, либо их пересалить, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что деревья создают истцу препятствия в пользовании земельным участком.

Между тем суд отклонил требования в части обязании ответчика возвести забор из сетки рабицы, поскольку шиферный забор был установлен ответчиком с согласия истца, по причине того, что истец содержит птиц в хозпостройках на меже, напротив гаража ответчицы, от которых собираются пух, перья, навоз, а после установки шиферного забора, земельный участок ответчицы не засоряется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, руководствовался требованиями ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушаются личные неимущественные права истца.

Доводы апеллянта о том, что суд неправильно оценил экспертное заключение согласно, которому ответчику с целью устранения нарушений было предложено на гараже установить широкие металлические водоотводные желоба и сток воды направить в сторону земельного участка ответчика не могут являться основанием для отмены решения, поскольку истцом были предъявлены требования о переносе гаража на расстояние не менее одного метра от межи, а не об установке желобов на крыше гаража. В заседании судебной коллегии Ростовского областного суда Чубко Ф.Н. подтвердил, что заявлял требования о переносе гаража и требования не изменял.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материально права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чубко Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: