Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-1740

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Тихенко С.Л., Мартышенко С.Н.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Климовой З.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Быковец А.В. обратился в суд с иском к Климовой З.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 01.11.2008 г. между сторонами заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., которые ответчица обязалась вернуть до 11.11.2011 г., договор был оформлен распиской. Также предусматривалась выплата процентов по договору. Однако до настоящего времени ни сумма основного долга, ни проценты по нему не возвращены, неоднократные требования к ответчице о возврате суммы займа результата не дали.

Истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты по договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы.

В судебном заседании истец Быковец А.В. исковое заявление поддержал.

В судебном заседании ответчица Климова З.А. исковые требования не признала

17 декабря 2012г. Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Суд взыскал с Климовой З.А. в его пользу сумму основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты на сумму займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы по оплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 809, 810, 395,ГК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия договора займа, что подтверждается соответствующей распиской, договор исполнен, денежные средства фактически ответчицей получены.

Разрешая спор по существу, суд на основании материалов дела, заключения экспертизы, установил, что расписка подписана лично ответчицей, договор заключен в письменной форме, допустимых доказательств безденежности сделки представлено не было, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы ответчицы в возражение исковых требований, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку источник происхождения заемных денег не имеет правового значения для данного спора, нахождение ответчицы в другом населенном пункте не исключает возможности заключения оспариваемого договора в указанный в расписке день, имущественная состоятельность ответчицы не является достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения предъявленных требований в части взыскания суммы займа.

Рассматривая требования в части взыскания суммы процентов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании процентов по договору в полном объеме, в соответствии с представленным расчетом, а процентов по ст.395 ГК РФ - частично, поскольку истцом представлен неверный расчет исковой суммы.

При таких обстоятельствах, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований, а расходов на оплату услуг представителя - в полном объеме, с учетом категории дела, количества судебных заседаний и принципа разумности.

Не согласившись с решением суда, Климова З.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, исковые требования отклонить в полном объеме.

Апеллянт считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку у истца отсутствовали денежные средства в объеме суммы займа, она их не получала, необходимость в заемных средствах у нее отсутствовала.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы, выводы которой подтверждают фальсификацию составленной расписки.

Апеллянт обращает внимание, что исковые требования вызваны сложившимися неприязненными отношениями сторон, а не реально существовавшим договором займа, что является злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Климову З.А., ее представителя по ордеру и доверенности Еремина А.Н., Быковец А.В. и его представителя по ордеру Солдатова В.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленная истцом расписка о наличии у ответчика Климовой З.А. перед Быковцом А.В. долга свидетельствует о заключении между сторонами договора займа и наличии указанной в иске задолженности, тогда как Климовой З.А.содержание расписки не опровергнуто, доказательств безденежности договора займа, отсутствии подписи ответчицы Климовой на имеющейся расписке, суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта о том, что она (Климова З.А.) не получала денег в долг от Быковца В.А., поскольку не нуждалась в указанных денежных средствах, и такой суммы денег - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. у истца быть не могло.

Утверждения Климовой З.А. о том, что Быковец А.В. на момент займа - в ноябре 2008 г.- не располагал указанной в расписке денежной суммой, правового значения для данного спора не имеют, так как факт получения ответчиком денежных средств в долг, о чем выдана расписка, в установленном порядке не опровергнут. Материалы дела не содержат доказательств, соответствующих положениям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, о том, что Быковец А.В. обманным либо иным путем получил бланк с подписью и собственноручно сделанной Климовой З.А. записью, а также печатью ИП Климовой, а впоследствии изготовил на данном бланке расписку, по которой требовал взыскать с Климовой долг и проценты за пользование полученными в 2008 году денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В материалах дела, на странице 85 имеется расписка о займе 01 ноября 2008 года Климовой З.А. у Быковца А.В. под 25% годовых денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со сроком возврата до 11.11.2011 года, в которой согласно экспертному заключению от 31.10.2012 года подпись от имени Климовой З.А. и рукописные записи от имени Климовой З.А. выполнены Климовой З.А. Судебная коллегия обращает внимание, что требований об оспаривании данной расписки ответной стороной не заявлено.

Ссылки апеллянта и ее представителя на неподтверждение Быковцом А.В. возможности предоставить заем в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей подлежат отклонению, так как при существовании подтверждающего передачу денег документа (расписки) займодавец не обязан доказывать свою финансовую состоятельность.

Доводы апелляционной жалобы, а также ответчика и ее представителя в суде апелляционной инстанции, проанализировавших экспертное заключение, о том, что на представленной расписке первым выполнен оттиск печати ИП Климова З.А., затем выполнены штрихи рукописных записей, а также, что признаки технической подделки не выявлены, были исследованы как судом первой, так и судом апелляционной инстанций. Данные доводы подлежат отклонению в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных доказательств, соответствующих признакам относимости и допустимости, о том, что истец мог каким-либо образом получить бланк с печатью и подписью Климовой З.А ... Кроме того, расписка подтверждает наличие договора займа, являющегося сделкой, которая согласно положениям ст. 166 ГК РФ может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Поскольку сделка - договор займа - не признана недействительной, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные к Климовой З.А. требования о взыскании денежных средств, полученных по договору займа.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой З.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: