Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1716/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Яковлевой Э.Р.,

При секретаре: Кураян О.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Григоряна О.С. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Симонян А.З., Григоряну О.С. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись в обоснование своих требований на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и Симонян А.З. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 853 183 руб. 58 коп., сроком на 60 месяцев под 14 % годовых для приобретения у ИП [ФИО]7 автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также для уплаты страхового взноса. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором о залоге транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом которого является автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", приобретенный заемщиком на деньги, полученные по кредитному договору. По утверждению истца, ответчик Симонян А.З., частично погасив сумму задолженности - 19846 руб. 36 коп., с 01 августа 2008 года прекратила исполнять обязательства по возврату предусмотренных кредитным договором сумм, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность, которая на момент обращения банка в суд с иском погашена не была. Банк указал и на то, что приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль Симонян А.З продала Григоряну О.С. без получения согласия банка.

Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату долга, банк просил суд: расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Симонян А.З. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 2053515 руб., а так же уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 22467 руб. 57 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности Григоряну О.С. транспортное средство - автомобиль "CHRYSLER".

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ЗАО БТБ-24 и Симонян А.З.

С Симонян А.З. в пользу ЗАО БТБ-24 судом взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 2053515 руб. 13 коп. из которых: 833 337 руб. 22 коп. - остаток ссудной задолженности; 201 853 руб. 85 коп. - задолженность по плановым процентам; 406 50 руб. 50 коп. - задолженность по пени; 611 821 руб. 56 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу и 22467 руб. 57 коп. в возврат госпошлины, а всего 2075 982 руб. 70 коп.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки - " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; идентификационный номер - (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год изготовления - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; N двигателя ? отсутствует, N шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Григорян О.С.

Судом установлена начальная продажная цена указанного автомобиля в размере 76 092 руб., определенная в Отчете N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об определении величины рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" произведенным ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" г. Ростова-на-Дону.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2011 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в отмененной части в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя банка.

Ответчику Симонян А.З. судом был назначен адвокат в качестве представителя в порядке ст.50 ГПК РФ и дело рассмотрено с участием представителя ответчика адвоката Худякова А.Е., который иск не признал, просил суд банку в иске отказать.

В отношении ответчика Григорян О.С. дело также было рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2012 года суд обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки - " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; идентификационный номер - (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; год изготовления - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; N двигателя ? отсутствует, N шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является Григорян О.С., установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 520900 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Григорян О.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе проведенной по делу экспертизы эксперт определил средне рыночную стоимость автомобиля без осмотра спорного транспортного средства. Суд положив в основу принятого решения заключение эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не дал оценки отчету N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об определении величины рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" и отчету "Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН". Судом оставлены без внимания показания специалиста-оценщика ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Также Григорян О.С. указывает, что банк не возражал ранее относительно оценки автомобиля в сумме 76092 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Симонян А.З. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 853183 рублей 58 копеек, сроком на 60 месяцев под 14 % годовых для приобретения автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с Симонян А.З. был заключен договор о залоге НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом которого является приобретенный на полученные по договору денежные средства автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ЗАО БТБ-24 и Симонян А.З.

С Симонян А.З. в пользу ЗАО БТБ-24 судом взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 2053515 руб. 13 коп. из которых: 833 337 руб. 22 коп. - остаток ссудной задолженности; 201 853 руб. 85 коп. - задолженность по плановым процентам; 406 50 руб. 50 коп. - задолженность по пени; 611 821 руб. 56 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу и 22467 руб. 57 коп. в возврат госпошлины, а всего 2075 982 руб. 70 коп.

Решение того же суда в части обращения взыскания на спорный автомобиль и определения его начальной продажной цены было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2011 года по кассационной жалобе ЗАО " Банк "ВТБ 24", поскольку истец не согласился с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, сославшись на нарушение судом норм процессуального права при разрешении вопроса об установлении данной цены.

Суд первой инстанции, рассмотрев гражданское дело по иску банка в отмененной части, удовлетворил требования истца, обратил взыскание на спорный автомобиль, собственником которого в результате сделки стал Григорян О.С. и определил начальную продажную цену данного имущества на основании заключения эксперта о среднерыночной стоимости спорного автомобиля в сумме 520900 руб.

Принимая решение по делу суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 811,309,353, ч.1 ст.348 ГК РФ и исходил из того, что право банка на получение удовлетворения его требований путем обращения взыскания на автомобиль, находящийся в залоге, следует из закона и условий договора залога, заключенного банком с заемщиком. Обоснованность данных требований подтверждается вступившим в законную силу в неотмененной части решением Батайского городского суда Ростовской области от 22.04.2011 года, которым установлено то, что заемщик Симонян А.З., которая одновременно является и залогодателем по договору залога транспортного средства, не исполняла длительное время предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности перед банком, которую заемщик не погасила.

Данные выводы суда основаны на законе и материалах дела, исследованных судом.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Решением суда установлено то, что заемщик не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего решением суда с Симонян А.С. взыскана сумма задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом которого является спорный автомобиль " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Пунктом 1.2.10 договора о залоге, заключенного банком с Симонян А.З., предусмотрено право залогодателя досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов при наступлении определенных случаев, в числе которых имеется и случай нарушения залогодателем любого положения кредитного договора, в том числе и нарушение залогодателем установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита и\или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

С учетом приведенных норм закона и договора сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога по требованию банка.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Жалоба Григорян О.С. не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в названной части, несмотря на то, что заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме.

Несогласие заявителя с постановленным по делу решением, как это видно из доводов жалобы, сводится к несогласию с определенной судом начальной продажной ценой автомобиля, принадлежащего заявителю, на который решением суда обращено взыскание.

Как видно из решения, суд первой инстанции устанавливая начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 520900 рублей, исходил из оценки автомобиля, содержащейся в заключении эксперта ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, сделанными из оценки доказательств и установленной судом ценой спорного имущества в силу следующего:

Как видно из материалов дела, отменяя по кассационной жалобе банка решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд кассационной инстанции в определении от 22.08.2011 года указал, что в нарушение принципа диспозитивности, суд лишил банк права на представление доказательств, поскольку ходатайство банка о назначении товароведческой экспертизы, не разрешил, рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, отвергнув доказательства стоимости залога, представленные истцом.

В частности, банк просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 681000 руб., приложив к ходатайству отчет об оценке спорного автомобиля, выполненный ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". При этом, в ходатайстве о назначении экспертизы банк просил в случае несогласия с представленным им доказательством назначить проведение по делу товароведческой экспертизы. Однако данное ходатайство суд не разрешил.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно назначал по делу товароведческую экспертизу, на что подробно указано в решении суда и обязывал Григоряна О.С., как собственника автомобиля, представить транспортное средство для проведения оценки. В частности, экспертизы судом назначалась определениями от 15.11.2011 года, 26.04.2012 года, 13.07.2012 года.

Григорян О.С. требования суда проигнорировал, автомобиль для оценки не представил, вследствие чего суд в определении от 13.07.2012 года прямо указал на то, что в случае непредставления автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; идентификационный номер - (VIN) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; год изготовления - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; N двигателя ? отсутствует, N шасси - отсутствует; паспорт транспортного средства ("ПТС") серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, эксперты вправе провести экспертизу по копии ПТС с учетом состояния автомобиля на 29.03.2011 года.

Как видно из протокола судебного заседания от 13.07.2012 года, представитель ответчика Григорян О.С. адвокат Виноградова Е.А. присутствовала в судебном заседании и ходатайствовала о назначении экспертизы, соответственно в ее присутствии было оглашено определение о назначении экспертизы, в котором указано на обязанность Григоряна О.С. представить спорный автомобиль на осмотр эксперту и правовые последствия непредставления автомобиля.

Следует отметить, что и в судебных заседаниях 15.11.2011 года и 26.04.2012 года, в которых судом выносились определения о назначении экспертизы, адвокат Виноградова Е.А. также присутствовала.

Несмотря на это, а также то, что в силу непредставления спорного автомобиля на осмотр, по ранее назначенным экспертизам исследование не производилось по вине самого Григоряна О.С., ответчик автомобиль на исследование не представил и после назначения последней экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно, сославшись на ст.56 ГПК РФ, указал, что обязанность доказывания доводов и возражений лежит на сторонах, и данную обязанность Григорян О.С. не выполнил. Так же суд правильно, применив ст. 79 ч.3 ГПК РФ, установил факт уклонения Григоряна О.С. от участия в экспертизе и соответственно счел доказанным заключением эксперта, сделанным без осмотра транспортного средства, по материалам дела, о стоимости спорного автомобиля по состоянию на март 2011 года.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка ранее представленным Григоряном О.С. доказательствам о стоимости годных остатков автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Во-первых, следует отметить, что суд предлагал ответчику представить допустимые доказательства его доводов и представить спорный автомобиль на осмотр экспертам, что ответчиком проигнорировано.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Григорян О.С. не представил суду и экспертам допустимых доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль участвовал в ДТП и в результате этого ДТП был поврежден, то есть получил механические повреждения.

Сами по себе отчеты оценщиков таковыми доказательствами не являются.

Имеющаяся в материалах дела ксерокопия справки о ДТП (никем не заверенная), приложенная к актам оценки, не может быть признана допустимым доказательством в силу положений ст.71 ГПК РФ.

Соответственно, и допрос оценщика не может являться допустимым доказательством произошедшего ДТП.

Иных доказательств Григорян О.С. и его представитель, участвовавшая в судебных заседаниях при рассмотрении дела, не представляла. Более того, как видно из протоколов судебных заседаний, на которые замечания не приносились, при назначении экспертиз по делу, во всех трех судебных заседаниях, в которых данный вопрос разрешался (15.11.2011 года, 26.04.2012 года, 13.07.2012) Григорян О.С. и его представитель вообще не заявляли о необходимости представления каких-либо доказательств по делу, их истребовании и исследовании судом, не просили о приобщении доказательств, либо их исследовании, не имея к этому никаких препятствий, как и не имели препятствий в получении необходимых доказательств.

Обязанность доказывания законом возложена на стороны, а не на суд. Свою процессуальную обязанность ответчик не исполнил, как и проигнорировал указания суда о представлении автомобиля на осмотр экспертам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (статьи 56, 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1,2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По имеющимся в материалах дела допустимым доказательствам, исследованным судом, суд постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григоряна О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: