Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-1706

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.,

судей Берестова В.П., Мартышенко С.Н.,

при секретаре С.А.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Страховое открытое акционерное общество (СОАО) "ВСК" обратилось в суд с иском к [ФИО]6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак Е НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением [ФИО]6 и по его вине, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя [ФИО]5

Риск гражданской ответственности обоих водителей застрахован по договору ОСАГО в СОАО "ВСК", также с СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по риску ущерб на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

СОАО "ВСК" на основании заявления владельца поврежденного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и страхового акта выплатило страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу в порядке суброгации с [ФИО]6 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, как разницу между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением по ОСАГО ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей).

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик [ФИО]6 в судебном заседании иск СОАО "ВСК" не признал.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2012 года иск СОАО "ВСК" удовлетворен частично.

Суд взыскал с [ФИО]6 в пользу СОАО "ВСК" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля.

В удовлетворении остальной части иска СОАО "ВСК" суд отказал.

[ФИО]6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным.

[ФИО]6 указывает, что осмотр поврежденного автотранспортного средства был произведен без его участия и участия страхового комиссара СОАО "ВСК", что является нарушением условий страхового договора.

[ФИО]6 выражает несогласие с тем, что при расчете стоимости ущерба судом был взят за основу счет на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, считая его завышенным и недоказанным, и полагает, что сумма фактического ущерба составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которая полностью охватывается договором ОСАГО.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав [ФИО]6, настаивавшего на доводах жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного страхователю.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. "в" ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 935, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО]6, что им не отрицалось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, риск причинения ущерба автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахован в СОАО "ВСК" на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения владельцу поврежденного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в соответствии со страховым актом.

Согласно справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлены механические повреждения: переднего бампера, капота, противотуманной фары. Имеется ссылка на возможное наличие скрытых повреждений.

При осмотре данного автомобиля в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены эти же повреждения и в дополнение к ним - деформация левого крыла, повреждение левой и правой решеток радиатора, решетки бампера и передней защиты, указан пробег автомобиля - 41483 км.

При повторном осмотре этого же автомобиля и составлении акта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были дополнительно отражены и иные повреждения автомобиля. В акте зафиксирован пробег автомобиля - 43485 км, что значительно больше пробега автомобиля, указанного в первоначальном акте.

Устанавливая размер материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при оценке размера материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ДТП, следует учитывать детали и восстановительные работы, указанные в первичном акте осмотра автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, касающиеся ремонта бампера, капота и левого крыла как относящиеся к повреждениям в связи с ДТП, произошедшем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и исключил другие повреждения и работы на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. как не относящиеся к указанному в ДТП, определив сумму, подлежащую к взысканию, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена истцом и составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств, подтверждающих указанный им размер ущерба, не представлено, а кроме того, им заявлялась иная сумма ущерба - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что следует из протокола судебного заседания. При этом [ФИО]6 не заявлял суду ходатайств о проведении экспертизы по определению размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

То обстоятельство, что осмотр автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА производился в отсутствие ответчика и страхового комиссара, само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений, при этом судом первой инстанции указанному доказательству дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с принятым судом решением, к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: