Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1687

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

судей: Афанасьева О.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Колесниковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Сальниковой Т.П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сальникова А.Д. обратилась в суд с иском к Сальниковой Т.П. о вселении и определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование доводов иска Сальникова А.Д. указала, что наряду с Сальниковой Т.П. она является собственником 1/2 доли на помещения NN3, 4, 5, 6 в жилом доме, расположенном по адресу: ... и гараж литер Б.

Сальникова Т.П. проживает в принадлежащей ей и Сальниковой А.Д. части жилого дома и, в силу сложившихся неприязненных отношений между истцом и ответчиком, препятствует вселению Сальниковой А.Д. в домовладение.

С учетом уточненных требований Сальникова А.Д. просила суд вселить ее в спорное жилое помещение, определить порядок пользования 1/2 частью жилого дома, передать ей в пользование комнату N3 для проживания; вспомогательные помещения NN 5, 6 и гараж оставить в общем пользовании.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2012 года суд вселил Сальникову А.Д. в часть жилого дома N54, расположенного по адресу: ... , которая состоит из помещений NN 3, 4, 5, 6.

Суд определил порядок пользования частью жилого дома, расположенного по указанному адресу. В пользование Сальниковой А.Д. передано помещение N3 площадью 9,3 кв.м. В пользование Сальниковой Т.П. было передано помещение N4 площадью 18,1 кв.м, которое суд обременил правом прохода Сальниковой А.Д. в помещение N3 и обратно.

Суд оставил в общем пользовании Сальниковой А.Д. и Сальниковой Т.П. помещения N5 площадью 4,3 кв.м, N6 площадью 12,3 кв.м. и гараж литер Б.

Не согласившись с постановленным решением, Сальникова Т.П. подала апелляционную жалобу, поименованную как кассационная, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что Сальникова А.Д. приобрела право собственности на спорное имущество неправомерным путем у своего сына, с которым Сальникова Т.П. ранее состояла в зарегистрированном браке, расторгнутым в настоящее время.

Как указывает апеллянт, в комнатах NN 3, 4, 5, 6 Сальниковой Т.П. был сделан дорогостоящий ремонт, значительно увеличивший стоимость имущества. Данное обстоятельство имеет, по мнению апеллянта, значение, поскольку Сальникова А.Д. предлагает ей продать домовладение и денежные средства от его продажи разделить между сособственниками.

Апеллянт приводит доводы о наличии у Сальниковой А.Д. другого жилья в виде благоустроенной квартиры и об отсутствии у нее необходимости во вселении в спорное жилое помещение. Тогда как семья Сальниковой Т.П. состоит из трех человек и более нуждается в том, чтобы пользоваться, в том числе, и помещением N3, выделенным судом в пользование Сальниковой А.Д. Иного жилья, пригодного для проживания, у Сальниковой Т.П. и ее семьи не имеется. Апеллянт не согласна с выделением в ее пользование проходной комнаты.

По мнению апеллянта, Сальникова А.Д., которой исполнилось 82 года, нуждается в присмотре и наблюдении, не сможет проживать в домовладении без посторонней помощи, тогда как сейчас она проживает в благоустроенной квартире и нуждаемости проживать в домовладении у нее нет. Иск Сальниковой А.Д. заявлен с целью причинить вред другим лицам, а именно Сальниковой Т.П.

На апелляционную жалобу Сальниковой Т.П., Сальниковой А.Д. в лице представителя Сальникова В.А., представлены возражения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Сальниковой А.Д. - Сальникова В.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что Сальникова А.Д. и Сальникова Т.П. являются сособственниками по 1/2 доли в праве на помещения NN 3, 4, 5, 6 в жилом доме и гараж литер Б, расположенные по адресу: ... Истец в жилом доме не проживает и не может вселиться в него вследствие конфликтных отношений с ответчиком, а также препятствий, чинимых Сальниковой А.Д. со стороны Сальниковой Т.П. по вселению в домовладение.

Удовлетворяя исковые требования Сальниковой А.Д. о вселении в домовладение, суд исходил из права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, установленного ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Доводы ответчика о невозможности совместного проживания с истцом суд отклонил, как не имеющие значение и не являющиеся основанием для отказа в иске собственнику жилого помещения во вселении в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными и соглашается с ними и оснований для отмены постановленного по делу решения в этой части не находит, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на нарушение судом норм материального права, процессуального закона либо неправильное определение существенных для дела обстоятельств при разрешении спора в части вселения истца в домовладение.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая исковые требования Сальниковой А.Д. об определении порядка пользования частью находящегося в собственности сторон по делу домовладения и гаражом, суд исходил из того, что между сособственниками отсутствует сложившийся порядок пользования и они не могут достичь соответствующего соглашения ввиду неприязненных отношений и позиции ответчика, отвергающей право истца на проживание в жилом доме.

Суд указал, что гараж литер Б площадью 25,3 кв.м. является отдельно стоящим строением. Доказательств, указывающих на техническую возможность определить порядок пользования гаражом между сособственниками стороны не представили, и поэтому суд пришел к выводу о сохранении равных прав сособственников по пользованию данным имуществом.

В этой части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 196 ГПК РФ. Апелляционная жалоба Сальниковой Т.П. доводов о несогласии с решением суда в части оставления гаража литер Б в общем пользовании сособственников, не содержит. Сальниковой А.Д. решение суда от 12.11.2012г. не обжаловано.

Определяя порядок пользования частью жилого дома между истцом и ответчиком, суд исходил из того, что общая площадь части жилого дома, находящейся в долевой собственности сторон по настоящему делу, в соответствии с техническим паспортом, составляет 44,0 кв.м. На идеальную долю истца в общем имуществе приходится 22,0 кв.м. В спорной части дома жилыми являются комнаты N 3 и N 4, а вспомогательными - комнаты N 5 и N 6. Комната N 3, которую истец просила определить ей в пользование, имеет площадь 9,3 кв.м, то есть менее площади, приходящейся на идеальную долю.

Исходя из степени нуждаемости в особых условиях проживания истца Сальниковой А.Д., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. рождения, перенесшей ... и находящейся под наблюдением врачей, суд передал ей пользование изолированную жилую комнату N 3. Комнату N 4 площадью 18, 1 кв.м суд передал в пользование ответчика Сальниковой Т.П. Исходя из того, что указанные комнаты являются смежными, суд обременил комнату N 4, переданную в пользование ответчику, правами истца для прохода в комнату N 3 и обратно. Комнаты N 5 - ванную и N 6 - кухню суд передал в общее пользование сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с установленным судом порядком пользования частью принадлежащего сторонам по делу жилого дома и находит доводы апелляционной жалобы Сальниковой Т.П. в этой части заслуживающими внимание.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел о вселении собственника доли в праве собственности на жилое помещение и определении порядка пользования им суду следует учитывать, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения и определения порядка пользования помещением. Разрешая такие требования, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Однако судебная коллегия считает, что вывода суда по требованиям об определении порядка пользования спорными жилыми помещениями не основаны на законе, сделаны без учета совокупности юридически значимых обстоятельств и приведенных выше разъяснений.

Из материалов дела следует, что спорная часть жилого дома состоит из двух

смежных жилых комнат N 3 площадью 9,3 кв.м. и N 4 площадью 18,1 кв.м.; помещений N 5 (ванная) площадью 4,3 кв.м и N 6 (кухня) площадью 12,3 кв.м.

На истца и ответчика приходится по 22,0 кв.м. общей площади и по 13,7 кв.м жилой площади. Комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящихся на долю истца и ответчика, в принадлежащей им части жилого дома не имеется.

Порядок пользования находящимися в долевой собственности истца и ответчика по данному делу помещениями не сложился и не определен. Сальникова А.Д. в домовладении по адресу ... не проживает. Указанными выше помещениями пользуется Сальникова Т.П. и члены ее семьи, для которых указанные жилые помещения и являются местом жительства.

Что касается Сальниковой А.Д., она в настоящее время проживает в квартире по адресу ... , а из имеющихся в деле медицинских документов, на которые ссылается истец, не следует, что в силу возраста, перенесенного ... и других, имеющихся у не хронических заболеваний, она нуждается в проживании в спорном домовладении.

Выводы суда первой инстанции о том, что Сальникова А.Д. нуждается в особых условиях проживания на материалах дела не основаны и в деле нет доказательств тому, что такие особые условия проживания имеются в требуемой истцом к передаче в пользование ей комнате N 3 площадью 9,3 кв.м.

Более того, определяя порядок пользования смежными жилыми помещениями, суд, в нарушение ст. 2, 12, 56 ГПК РФ оставил без внимания вопрос реальной возможности совместного пользования спорным имуществом.

Передавая в пользование Сальниковой Т.П. комнату N 4 площадью 18,1 кв.м. и обременяя ее правом прохода Сальниковой А.Д. в комнату N 3 и обратно, суд не учитывал, что комната N 4, являясь проходной, будет находиться не в исключительном пользовании Сальниковой Т.П., что предполагается, исходя из того, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, а в пользовании как истца, так и ответчика, что нельзя признать отвечающим интересам ответчика, который в силу положений ст. 247 ГК РФ вправе иметь в пользовании изолированное жилое помещение.

При таких обстоятельствах определение порядка пользования частью жилого дома, находящейся в долевой собственности сторон по данному делу, существенно не нарушив право пользования сособственников, возможным не представляется.

Предложенный истцом вариант порядка пользования, существенно ущемляет права ответчика по данному делу, так как предполагает выделение ответчику проходной жилой комнаты с обременением ее правом прохода через нее истца в выделяемое ему жилое помещение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определить порядок пользования спорным жилым помещением без нарушения прав его сособственников на использование жилых помещений не представляется возможным, следовательно в удовлетворении исковых требований [ФИО]6 об определении порядка пользования частью домовладения должно быть отказано.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в части определения порядка пользования помещениями в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об отказе Сальниковой А.Д. в иске об определении порядка пользования частью жилого дома, так как законных оснований для удовлетворения этих требований не имеется, исходя из фактических обстоятельств, а именно, отсутствия сложившегося порядка пользования и нуждаемости истца в спорном жилом помещении, а также отсутствия реальной возможности совместного пользования имуществом его сособственниками.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2012 года в части определения порядка пользования частью жилого дома N ... по пер. ... в г. Азове - помещениями N 3 площадью 9,3 кв.м., N 4 площадью 18,1 кв.м., N 5 площадью 4,3 кв.м, N 6 площадью 12,3 кв.м, - отменить. В отмененной части постановить новое решение об отказе в иске Сальниковой А.Д. об определении порядка пользования частью жилого дома N ... по пер. ... в г. Азове. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальниковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: