Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

Судей: Сеник Ж.Ю., Яковлевой Э.Р.

При секретаре: Кураян О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Гуровой А.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 августа 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Гурова А.П. обратилась в суд с иском к Бочковой С.В., третье лицо: Дегтяренко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований Гурова А.П. указывала, что 16 июня 2010 года между ней и Дегтяренко А.В. был заключен договор найма принадлежащего истцу жилого помещения, в соответствии с условиями которого истцом была предоставлена ответчику для проживания квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 11 месяцев, с 17 июня 2010 года по 17 мая 2011 года.

25 декабря 2010 года, то есть до истечения договора найма жилого помещения, между Гуровой А.П. и Бочковой С.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на основании которого Бочкова С.В. приобрела право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор найма жилого помещения с Дегтяренко А.В. не расторгался. В связи с чем находящееся в квартире имущество истца: кресло - 2 шт. стоимостью 2000 рублей, шкаф двухстворчатый с антресолью - 1 шт. стоимостью 1500 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 6000 рублей, включая мойку, кухонный стул - 4шт. стоимостью 1200 рублей, стол кухонный - 1 шт. стоимостью 1000 рублей, зеркало в ванной комнате - 1 шт. стоимостью 2000 рублей, стиральная машина Bocsh maxx4 стоимостью 16000 рублей, вытяжка кухонная стоимостью 600 рублей, печь газовая Гефест стоимостью 5000 рублей, спутниковая антенна системы Триколор ТВ с ресивером и пультом управления стоимостью 37000 рублей, Сплит-система Samsung стоимостью 16000 рублей, радиотрубка Panasonic 1000 рублей осталось в ней после продажи.

17 мая 2011 года истек договор найма жилого помещения, наниматель освободил занимаемое им помещение. Указанное имущество истца, по ее утверждению, перешло в пользование ответчика, которая, как указывает истец, в добровольном порядке отказалась возвращать ей данное имущество, что и послужило основанием обращения Гуровой А.П. в суд с настоящим исковым заявлением.

Бочкова С.В. предъявила встречный иск к Гуровой А.П. о взыскании материального ущерба и морального вреда, указав в обоснование заявленных требований то, что в приобретенной ею по договору купли-продажи квартире находились вещи Гуровой А.П., однако попытки связаться с Гуровой А.П. по вопросу вывоза вещей оказались безрезультатными. В связи с чем, Бочкова С.В. была вынуждена за свой счет вывезти вещи Гуровой А.П. в гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который истец арендовала у [ФИО]14 За пользование гаражом Бочкова С.В. оплачивала [ФИО]9 арендную плату в размере 1500 рублей в месяц и сумма понесенных истцом расходов на аренду гаража за период с 25 ноября 2011 года по 25 июня 2012 года составила 9000 руб.

На основании изложенного Бочкова С.В. просила суд обязать Гурову А.П. вывезти за свой счет принадлежащие ей вещи, а именно: Мебель : кресло - 2 шт., шкаф трехстворчатый (платяной) с антресолью - 1 шт., кухонный гарнитур, стол кухонный - 1 шт., стул кухонный - 3 шт., а также бытовую технику: стиральную машину Bocsh maxx4 - 1 шт., вытяжку кухонную - 1 шт., радиотрубку Panasonic - 1 шт. В удовлетворении остальной части требований Бочкова С.В. просила суд Гуровой А.П. отказать, оставив ей в собственность: мойку, газовую печь Гефест, спутниковую антенну системы Триколор ТВ с ресивером и пультом управления, Сплит-систему Samsung и пульт управления. Взыскать с Гуровой А.П. денежные средства в размере 9000 рублей за аренду гаража, понесенные Бочковой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и расходы Бочковой С.В. по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В отношении Гуровой А.П. дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ, в ее отсутствие.

Бочкова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Гуровой А.П. просила отказать.

В отношении третьего лица Дегтяренко А.В., дело также было рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 августа 2012 года суд в удовлетворении исковых требований Гуровой А.П. к Бочковой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказал.

Исковые требования Бочковой С.В. к Гуровой А.П. о взыскании материального и морального вреда, удовлетворил частично.

Суд обязал Гурову А.П. вывезти за свой счет кресло-2 шт., шкаф трехстворчатый (платяной) с антресолью, кухонный гарнитур, включая стол кухонный, стул кухонный - 3 шт., стиральную машину Bocsh maxx 4, вытяжку кухонную, радиотрубку Panasonic.

С Гуровой А.П. в пользу Бочковой С.В. суд взыскал денежные средства в размере 9000 рублей, а также в счет оплаты услуг представителя - 10 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бочковой С.В. суд отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Гурова А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании материального и морального вреда отказать в полном объеме в виду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению Гуровой А.П. суд незаконно рассмотрел дело в её отсутствие, в виду того, что заявителю была вручена судебная повестка после возвращения из командировки, в которой она находилась в период с 23 августа 2012 года по 30 августа 2012 года.

Заявитель жалобы указывает, что письменные объяснения руководителя агентства недвижимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]10 являются недопустимым доказательством, однако суд первой инстанции принял их во внимание и положил в основу постановленного решения.

Апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда о том, что по истечении срока договора аренды принадлежащее Гуровой А.П. имущество перешло в пользование Бочковой С.В. и что в силу ст. ст.223,224 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента передачи вещи. То есть суд, по мнению заявителя, неправильно применил нормы материального права.

Ссылается заявитель и на то, что в нарушение требований ст.454 ГК РФ, суд при отсутствии цены и без соблюдения письменной формы договора купли-продажи передал принадлежащие заявителю сплит-систему и спутниковую антенну в собственность Бочковой С.В. Не мотивирован и отказ суда в удовлетворении требований Гуровой А.П.

Вместе с тем полагает, что доводы Бочковой С.В. о том, что она неоднократно просила Гурову А.П. забрать вещи в срок указанный в предварительном договоре купли-продажи являются несостоятельными.

Суд, по мнению заявителя, разрешая спор, вышел за пределы исковых требований, поскольку требования об обязании Гуровой А.П. вывести за свой счет кресло - 2 шт., шкаф трехстворчатый (платяной) с антресолью, кухонный гарнитур, включая стол кухонный, стул кухонный - 3 шт., стиральную машину Bocsh maxx 4, вытяжку кухонную, радиотрубку Panasonic Бочковой С.В. не заявлялись.

На апелляционную жалобу поданы возражения Бочковой С.В., в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Гурову А.П. и ее представителя, Бочкову С.В. изучив материалы дела, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части ввиду следующего:

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2010 года между Гуровой А.П. и Бочковой С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент заключения договора купли-продажи и до 17 мая 2011 года в вышеуказанной квартире проживал Дегтяренко А.В. по договору найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 июня 2010 года, заключенному между Дегтяренко А.В. и Гуровой А.П.

Суд установил, что сторонами было принято решение не расторгать договор найма квартиры до истечения его срока, поскольку в квартире осталось имущество Гуровой А.П., а именно: кресло-2 шт., шкаф двухстворчатый с антресолью, кухонный гарнитур, включая мойку, кухонный стул - 4шт, стол кухонный, зеркало в ванной комнате, стиральная машина Bocsh maxx4, вытяжка кухонная, печь газовая Гефест, спутниковая антенна системы Триколор ТВ с ресивером и пультом управления, Сплит-система Samsung, радиотрубка Panasonic.

По истечении срока договора найма жилого помещения, Дегтяренко А.В. освободил занимаемое им жилое помещение, а вышеуказанное имущество, принадлежащее Гуровой А.П., как решил суд, перешло в пользование Бочковой С.В.

Суд, ссылаясь на положения ст. 223,224 ГК РФ, пояснения Бочковой С.В. и письменные объяснения руководителя агентства недвижимости ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]10, приобщенные к материалам дела, пришел к выводу, что согласно устной договоренности сторон Гурова А.П. продала квартиру Бочковой С.В. вместе со сплит-системой и спутниковой антенной.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обосновывая свои выводы о том, что сплит-система и спутниковая антенна были проданы Гуровой А.П. вместе с квартирой Бочковой С.В., суд первой инстанции сослался на устную договоренность сторон, письменные объяснения [ФИО]10 и пояснения самой Бочковой С.В.

Доказательства, на которых суд первой инстанции основывал названные выводы, допустимыми признаны быть не могут, на что обоснованно сослалась Гурова А.П. в апелляционной жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 мая 2012 года (л.д. 63-65), представитель Бочковой С.В. - адвокат Шапошникова Т.Е., заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства доводов Бочковой С.В. письменных показаний [ФИО]10, данных ей в качестве свидетеля.

В силу ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Исходя из толкования указанных норм права, свидетельские показания даются в судебном заседании, а суд предупреждает свидетеля за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний.

Следовательно, письменные пояснения не могут быть приняты в гражданском процессе в качестве доказательства - свидетельских показаний, поскольку это не предусмотрено нормами процессуального права.

Ссылки Бочковой С.В. на наличие устной договоренности с Гуровой А.П. о передаче ей в собственность квартиры вместе со сплит-системой и антенной также не являются допустимым доказательством заключения договора купли-продажи имущества на указанных выше условиях, на что правильно указывает заявитель жалобы. В самом договоре купли-продажи квартиры никаких указаний на то, что с квартирой в собственность покупателя передается еще какое-либо имущество, нет. Письменного договора купли-продажи сплит-системы и спутниковой антенны Бочкова С.В. суду так же не представила. Следовательно, правовые основания перехода права собственности на указанное спорное имущество от Гуровой А.П. к Бочковой С.В., как и основания приобретения Бочковой С.В. права собственности на названное имущество, отсутствуют.

Правомерно Гуровой А.П. в апелляционной жалобе указано и на то, что суд первой инстанции к спорным правоотношениям применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.ст. 223,224 ГК РФ. Договор о купле -продаже спорного имущества - сплит-системы и спутниковой антенны стороны не заключали. Соответственно, ссылки суда на момент возникновения права собственности на имущество по заключенному договору в рассматриваемом споре правового значения не имеют.

Изложенное свидетельствует о том, что Бочкова С.В. не доказала факт перехода к ней права собственности на сплит-систему Samsung и спутниковую антенну "Триколор" и основания возникновения данного права.

Бочкова С.В. не отрицала того обстоятельства, что названное спорное имущество принадлежало Гуровой А.П. и находилось в квартире на момент ее продажи. По утверждению Бочковой С.В. данное имущество и на сегодняшний день находиться в принадлежащей ей квартире.

Таким образом, суд первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении требований Гуровой А.П. об истребовании у Бочковой С.В. сплит-системы Samsung, спутниковой антенны "Триколор", в связи с чем, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, рассматривая требования Гуровой А.П. об истребовании у Бочковой С.В. перечисленного в иске имущества, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению в части, а именно считает необходимым истребовать у Бочковой С.В. в пользу Гуровой А.П. сплит-систему Samsung, спутниковую антенну "Триколор".

В удовлетворении остальной части требований Гуровой А.П. судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что согласно предварительному договору купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 02 декабря 2010 года, Гурова А.П. обязалась освободить квартиру от личных вещей в срок до 24 декабря 2010 года, однако этого ею сделано не было. Письменных доказательств наличия иных договоренностей сторон относительно срока вывоза Гуровой А.П. имущества из проданной квартиры, в деле нет. Более того, основанием обращения Бочковой С.В. со встречными требованиями к Гуровой А.П. явилось то, что последняя не исполнила условия предварительного договора по вывозу вещей и на звонки Бочковой С.В. не отвечает.

Впоследствии, из-за бездействия Гуровой А.П., Бочковой С.В. были предприняты действия по освобождению квартиры от имущества Гуровой А.П.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что именно Гурова А.П. не исполнила договор сторон в части вывоза личный вещей из проданной квартиры, не сделала этого и после истечения договора найма жилья, заключенного с Дегтяренко А.В., требования Гуровой А.П. об истребовании у Бочковой С.В. имущества, указанного в иске, за исключением сплит-системы и спутниковой антенны, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказала факт удерживания Бочковой С.В. данных вещей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Гуровой А.П. в пользу Бочковой С.В. денежные средства в сумме 9000 руб. за аренду гаража.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно договору найма гаражного помещения заключенному между [ФИО]13 (мужем Бочковой С.В.) и [ФИО]14, последний предоставил в аренду [ФИО]13 гараж, а [ФИО]13 обязался платить [ФИО]9 арендную плату в размере 1500 рублей в месяц.

Следовательно, из представленного в материалы дела договора найма гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 62), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН четко видно, что гараж с 25 ноября 2011 года в аренду [ФИО]9 предоставил [ФИО]13 ( а не его супруге), и именно [ФИО]13 обязался ежемесячно оплачивать арендную плату за пользование гаражом в размере 1500руб.

Изложенное свидетельствует о том, что Бочкова С.В. стороной по договору, на котором она основывала свои требования о взыскании с Гуровой 9000 руб., не являлась. Более того, согласно расписке [ФИО]14 от 25 июня 2012 года (л.д. 73), он получил арендную за период с 25 ноября 2011 года по 25 июня 2012 года на общую сумму 9000 рублей от [ФИО]13, а не от Бочковой С.В.

Таким образом, заявляя встречные исковые требования в части взыскания с Гуровой А.П. расходов на оплату аренды гаража, в котором, по утверждению Бочковой С.В. она вынуждена была хранить вещи Гуровой А.П., Бочкова С.В. не представила доказательства тому обстоятельству, что она заключала какой-либо договор и фактически понесла указанные во встречном иске расходы в сумме 9000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с Гуровой А.П. в пользу Бочковой С.В. денежных средств в сумме 9000 руб., подлежит отмене и в отмененной части судебная коллегия выносит новое решение об отказе Бочковой С.В. в иске к Гуровой А.П. о взыскании денежных средств в сумме 9000 руб.

Соответственно, отмене подлежит и решение суда в части взыскания государственной пошлины с Гуровой А.П. в пользу Бочковой С.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ)

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С учетом частично удовлетворенных судом встречных исковых требований Бочковой С.В. об обязании Гуровой А.П. вывезти принадлежащие ей вещи, отказа в удовлетворении требований Бочковой С.В. о взыскании с Гуровой А.П. 9000 руб., частичного отказа в удовлетворении требований Гуровой А.П. об истребовании имущества из владения Бочковой С.В., а также учитывая то, что Гурова А.П. является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вследствие чего освобождена от уплаты государственной пошлины, а Бочкова С.В. уплатила государственную пошлину в сумме 400 руб., судебная коллегия полагает, что с Гуровой А.П. в пользу Бочковой С.В. подлежат взысканию расходы Бочковой С.В. на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

С Бочковой С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Гуровой А.П. - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гурова А.П. не была ненадлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 28 августа 2012 года, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного по делу решения, поскольку данный довод опровергается материалами гражданского дела. Согласно почтовому уведомлению (л.д. 92), судебную повестку Гурова А.П. получила 17 августа 2012 года, а судебное заседание было назначено на 28 августа 2012 года. При этом, Гурова А.П. в нарушение требований ст.167 ГПК РФ, не уведомила суд о том, что она не может явиться в судебное заседание, назначенное на указанную дату по уважительной причине и не представила суду доказательств уважительности причин отсутствия в суде, об отложении судебного заседания суд так же не просила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, в соответствии с требованиями процессуального закона приступил к рассмотрению дела в отсутствие Гуровой А.П.

Также не подлежит принятию довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных встречных исковых требований и обязал Гурову А.П. вывезти спорное движимое имущество.

Как усматривается из встречного иска (л.д.70-71), Бочкова С.В., кроме прочего, просила суд обязать Гурову А.П. вывезти за свой счет принадлежащие ей вещи, а именно: кресло - 2 шт., шкаф трехстворчатый (платяной) с антресолью - 1 шт., стол кухонный - 1 шт., стул кухонный - 3 шт., стиральная машина (автомат) Bocsh maxx4 - 1 шт., вытяжка кухонная - 1 шт., радиотрубка Panasonic - 1 шт.

Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований Бочковой С.В., а доводы жалобы в данной части судебная коллегия полагает необоснованными.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гуровой А.П. к Бочковой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания с Гуровой А.П. в пользу Бочковой С.В. денежных средств в сумме 9000 руб., а также государственной пошлины.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым истребовать у Бочковой С.В. в пользу Гуровой А.П. слит-систему Samsung, спутниковую антенну "Триколор".

В остальной части исковых требований Гуровой А.П., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бочковой С.В. к Гуровой А.П. о взыскании денежных средств в размере 9000 рублей, отказать.

Взыскать с Гуровой А.П. в пользу Бочковой С.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

Взыскать с Бочковой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуровой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: