Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-1653/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Корниловой Т.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Седова Сергея Михайловича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Седову С.М., 3-е лицо: ДИЗО г.Ростова-на-Дону, об обязании демонтировать временный гараж, установленный по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без разрешительных документов.

В обоснование иска истцом указано, что ответчик не обращался с заявлением о заключении договора для получения земельного участка для размещения временного гаража. Несмотря на направление в адрес ответчика уведомления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 17.04.2012 года о предоставлении в Администрацию Ворошиловского района пакета документов в срок до 15.05.2012 года, Седов С.М. с заявлением на установку временного гаража до настоящего времени не обратился, договор с ДИЗО не заключил.

Надлежаще уведомленный истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено без участия Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено без его участия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда от 05 декабря 2012 года исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены. Седов С.М. обязан в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать временный гараж, расположенный в г. Ростове-на-Дону по пр. Ленина, 132/20. В случае неисполнения решения суда администрация самостоятельно демонтирует временный гараж с возложением расходов на Седова С.М.

С вынесенным решением суда не согласился Седов С.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Апеллянт указывает на отсутствие металлического гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утверждает, что ему принадлежит металлический контейнер по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт указывает, что не был уведомлен о дате слушании дела, не получении судебной повестки о вызове в суд на 05.12.2012 года, поскольку в период времени с 15.11.2012 года по 10.12.2012 года находился на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП, что подтверждено выпиской из истории болезни21.11.2012 года, 21 ноября 2012 года заявил ходатайство, заверенное заместителем главного врача МБУЗ КБСМП, об отложении судебного заседания 21.11.2012 года, желал лично участвовать при рассмотрении дела, однако решение вынесено без его участия в отсутствие надлежащего извещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Ворошиловского района опровергает ее доводы, просит оставить их без удовлетворения, а решения суда без изменения. Считает, что Седов С.М. судом первой инстанции был надлежащим образом уведомлен о слушании дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Седова С.М., представителя Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Фазлиеву В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы Седова С.М. и возражения на апелляционную жалобу с дополнениями, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания на 5 декабря 2012 года Седова С.М., судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 29, 62 ЗК РФ, Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2011 года N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" и, сославшись на письмо Отдела полиции N1 от 19.03.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установил, что временный гараж по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занят ответчиком без соблюдения установленного порядка при оформлении земельно-имущественных отношений, то есть установлен без разрешительных документов, поэтому подлежит демонтажу за счет средств ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону уточнила исковые требования и просила обязать Седова С.М. освободить земельный участок, имеющий ориентир: г. Ростов-на-Дону, п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствие с п. 1 ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений).

В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, с целью проведения инвентаризации многоквартирных домов, формирования земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами принято постановление Мэра города Ростова-на-Дону от 09.06.2006 года N 644, в соответствии с которым размеры земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изменены с уменьшением его площади до 0,0519 га.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно утвержденной Главным архитектором г. Ростова-на-Дону в марте 2007 года карте (плану) границ земельного участка земельный участок, занимаемый ответчиком, на котором им установлена металлическая конструкция (гараж) расположен вне границ указанного земельного участка, и соответственно в настоящее время находится в распоряжении муниципального образования - Администрации Ворошиловского района.

Учитывая, что суду не представлено доказательств о выполнении требований пункта 2 постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 16.07.1992г. N 945 о выполнении землеустроительных работ по уточнению границ и площади участка, оформлении акта отвода земельного участка в натуре и получении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА треста " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования предоставленного земельного участка, а также предоставления в налоговые органы причитающегося с него налога, в соответствии с п. 3 указанного постановления землепользователь утратил право на пользование земельным участком.

Доводы апеллянта о предоставлении ему ранее во временное пользование земельного участка площадью 0,0015 га для установки металлического контейнера для хозяйственно-бытовых нужд, расположенный по адресу: Сурженская, 22, на основании договора N 1 от 15.10.1993 года, заключенного с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА треста " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку срок действия указанного договора истек 15.10.1996 года (п.1.2).

Кроме того, на момент рассмотрения иска жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передан в управление управляющей организации, что в судебном заседании не оспаривалось ответчиком, которым не предоставлены документы, подтверждающие существование в настоящее время организации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА треста " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и законность использования им спорного земельного участка.

Заявленное апеллянтом ходатайство о применении срока исковой давности и отказе по этому основанию в удовлетворении исковых требований Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из смысла заявленного иска согласно положениям статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и в отличие от статьи 301 ГК Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований на занятие оспариваемого земельного участка и считает подлежащими удовлетворению исковые требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2012 года отменить.

Принято новое решение, которым обязать Седова Сергея Михайловича освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Председательствующий

Судьи