Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1650

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатько Е.А.

судей: Романова П.Г., Пановой Л.А.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ФВИ на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

МАЛ обратился в суд с иском к ФВИ о взыскании задолженности.

В обоснование своих исковых требований указал, что 17.10.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 329 000 рублей сроком на три месяца, а именно до 17 января 2011г. Ответчик принял от истца денежные средства в сумме 329 000 рублей. В указанный срок ответчик денежные средства не вернул.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства основного долга в размере 329 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 26247руб. 89 коп. за период с 17 января 2011 года по 26 апреля 2012 года, расходы на оплату услуг представителя в размер 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру АМА в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФВИ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела, а также следует из его заявления от 30.07.2012г. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2012 года взысканы с ФВИ в пользу МАЛ сумма задолженности по договору займа в сумме 329 000 руб., неустойка в размере 26247,89 руб., а всего 355 247,89 руб.

Взыскана с ФВИ госпошлина в доход государства в сумме 6752.48 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2013 года взысканы с ФВИ в пользу МАЛ расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФВИ обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения.

Апеллянт указывает на то, что предложенный МАЛ расчёт пени не верен, поскольку им неправильно указано количество дней, а также днём начала неисполнения обязательств является не 17, а 18 января 2011 года.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты МАЛ суммы в 15 000 рублей за услуги представителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст.810, 807, 811 ГК РФ и исходил из того, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании денежной суммы по договору займа к ответчику, поскольку обязательства должника по договору займа не исполнены.

Судом установлено, что 17.10.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки.

Согласно расписке ответчик получил в качестве займа, а истец передал ему в собственность, деньги в сумме 329 000 руб.

Денежные средства были переданы сроком на три месяца, то есть должны быть возвращены не позднее 17 января 2011 года.

Денежные средства ответчик получил от истца в момент подписания договора.

Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик, напротив, нарушил сроки, предусмотренные договорами займа, и до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по правилам пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проанализировав предмет и условия договора займа в совокупности с вышеуказанными нормами права, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МАЛ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с отсутствием в ней ссылок на обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что расчет пени не верен и превышен на один день просрочки, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку расчет, представленный истцом, занижен. Так, просрочка за период времени с 17.01.2011г. по 26.04.2012г. составляет не 359, а 446 дней. Соответственно расчет пени за фактически просроченные дни составляет 329000 х 8% х 446 : 360 = 32607,55 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы касающийся взыскания расходов на представителя несостоятелен так как дополнительным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.01.2013 г. взыскано с ФВИ в пользу МАЛ расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, изложенные в иске в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении заявления. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от

31 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФВИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: