Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1628/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи - Горбатько Е.Н.

судей: Тахирова Э.Ю., Пановой Л.А.

с участием прокурора: Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Бездугановой И.С. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Зерноградского городского поселения Ростовской области обратилась в суд с иском к Бездугановой И.С., Б.А.А. в лице законного представителя Бездугановой И.С. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указывал, что Зерноградское городское поселение является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС

В жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу без согласия собственника и без регистрации по месту жительства вселилась и проживает Бездуганова И.С. со своей несовершеннолетней дочерью - Б.А.А.

В связи с тем, что ответчики проживают в указанном жилом помещении без согласия его собственника, истец просил выселить их из жилого помещения - комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС , без предоставления другого жилого помещения.

Администрация Зерноградского городского поселения Ростовской области в досудебном порядке направляла Бездугановой И.С. требования о добровольном выселении из спорного жилого помещения, однако указанное требование не было выполнено.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года исковые требования администрации Зерноградского сельского поселения удовлетворены в полном объеме. Суд выселил Бездуганову И.С. и Б.А.А. из комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

С таким решением не согласилась Бездуганова И.С. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года и принять новое решение, которым признать за Бездугановой И.С. и Б.А.А. право пользования жилой комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС в АДРЕС и обязать администрацию Зерноградского городского поселения заключить с Бездугановой И.С. договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что ответчики проживают в спорном жилом помещении с согласия коменданта общежития с ДАТА года, в полном объеме оплачивают коммунальные услуги, не нарушают права и законные интересы соседей.

Апеллянт указывает, что она с дочерью не сможет проживать в жилом доме по месту регистрации в хуторе Ириновка, поскольку в этом доме отсутствуют надлежащие жилищные и санитарные условия для нормального проживания несовершеннолетней Б.А.А.

Кроме того, Бездуганова И.С. указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что она воспитывает несовершеннолетнюю дочь одна, получает пособие как малоимущая и не имеет иного пригодного для проживания жилого помещения.

Апеллянтом также были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых она указала, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, в то время как вынесенное решение затрагивает права несовершеннолетнего ребенка.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец является собственником единого жилого дома, однако доказательств принадлежности спорной комнаты в указанном жилом доме истцу суду не представлено.

На апелляционную жалобу прокуратурой Зерноградского района Ростовской области поданы возражения, в которых заявитель полагает, что вынесенное решение является законным, обоснованным, а жалоба Бездугановой И.С. не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав Бездуганову И.С. и её представителя Деменко О.Д., заключение прокурора, полагавшего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о выселении ответчиков, руководствовался ст.ст. 30, 35 ЖК РФ и исходил из того, что собственником не принималось решения о предоставлении и вселении ответчиков в спорную жилую комнату, ответчик Бездуганова И.С. не признана нуждающейся в жилом помещении, правовых оснований для возникновения жилищных прав ответчиков на спорную комнату не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что Муниципальное образование " ***" является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 11).

Бездуганова И.С. и ее несовершеннолетняя дочь - Б.А.А. проживают в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в вышеуказанном жилом доме, что подтверждается имеющимися в деле документами и сторонами не оспаривалось.

Из пояснений Бездугановой И.С. следует, что она вселилась в указанную комнату с устного разрешения коменданта общежития.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о законности её вселения и возникновении у неё права на спорную комнату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выселении Бездугановой И.С., Б.А.А. из жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бездугановой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судья: